El crucero a la deriva se suma a la lista de catástrofes de los “telediarios de sucesos”. Ya se han emitido los primeros videos de aficionados. Entre tanto “caso” resulta casi imposible encontrar referencias a Irak. Hace dos días que se hicieron públicos los resultados de las elecciones y no existen valoraciones al respecto. Decenas de miles de muertos* para llevar la democracia a Irak (eso dicen ahora quienes antes aseguraban buscar armas de destrucción masiva) y nadie en el planeta parece tener tiempo para celebrar la “gran fiesta de la democracia” (¿dirán eso nuestros políticos el próximo lunes después del referéndum? Apuesto a que por una vez nos libraremos de la dichosa frasecita). En cualquier caso, un día después de las elecciones iraquíes muchos fueron los que se apresuraron a alabar su éxito. Destacaron, sobre todos, los políticos que se habían opuesto a la invasión de Irak. Recuerdo a Trinidad Jiménez en una tertulia matutina hablar de “mirar hacia adelante”. Hay prisa por reconciliarse con EE.UU. Pero no nos engañemos, lo que en realidad se está haciendo es seguir “mirando hacia otro lado”. En el caso de Irak es un clásico que se remonta hasta el genocidio del embargo y más allá, también las masacres de kurdos fueron ignoradas en su momento. Por suerte, «The Nation» se mantiene ahí y Naomi Klein, tan en forma como siempre, acaba de publicar en este semanario un excelente artículo sobre el resultado de las elecciones. En esta pieza, traducida por el diario La Jornada y reproducida en la web de «Tortuga», el grupo antimilitarista de Elx-Alacant, se dicen cosas como la siguiente:
“Los iraquíes le dieron a Estados Unidos el más grande ‘gracias’ y de la mejor manera que podríamos haber esperado». Al leer este análisis electoral de Betsy Hart, una columnista de Scripps Howard News Service, me acordé de mi fallecida abuela. Medio ciega y una amenaza al volante de su chevrolet, firmemente se rehusó a entregar las llaves de su coche. Estaba convencida de que, fuera a donde fuera (de paso aplastando a las mascotas de Filadelfia), la gente la saludaba y le sonreía. «¡Son tan amigables!» Tuvimos que darle las malas noticias. «No te saludan con toda la mano, abuela, no más con el dedo medio». Así pasa con Betsy Hart y otros miopes observadores electorales: creen que los iraquíes al fin les enviaron las tan esperadas flores y dulces, cuando en realidad los electores les mentaron la madre (les enseñaron el manchado dedo medio). Llegaron los resultados electorales: los iraquíes votaron abrumadoramente por derrocar al gobierno de Iyad Allawi, instalado por Estados Unidos, que rehusaba pedirle a este país que se fuera. Una decisiva mayoría votó por la Alianza Unida Iraquí (AUI); la plataforma de la AUI demandaba «un calendario que programe los tiempos de retiro de las fuerzas multinacionales de Irak».
En la plataforma de la coalición ganadora hay más mensajes enviados por los electores. Algunos puntos a destacar: «Adoptar un sistema de seguridad social bajo el cual el Estado garantice un empleo para cada iraquí en condiciones de trabajar y que ofrezca facilidades a los ciudadanos para construir sus casas». La AUI también se compromete a «cancelar las deudas de Irak y los pagos compensatorios y a usar la riqueza petrolera para proyectos de desarrollo económico». En pocas palabras, los iraquíes votaron por repudiar las políticas radicales de libre mercado impuestas por el ex enviado estadounidense Paul Bremer y selladas gracias a un reciente acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Así que, ¿la gente que se emocionó viendo cómo los iraquíes acudían multitudinariamente a las casillas apoyarán estas demandas elegidas democráticamente? Por favor. «Uno no fija calendarios», dijo George W. Bush cuatro días después de que los iraquíes votaron precisamente a favor de esto. De la misma manera, el primer ministro británico Tony Blair describió las elecciones como «magníficas», pero descartó pudiera establecerse un calendario fijo. Los compromisos de la AUI de expandir el sector público, quedarse con el petróleo y cancelar la deuda probablemente sufran destinos similares. Al menos si Adel Abd al-Mahdi se sale con la suya -es ministro de Finanzas iraquí y se le menciona como el líder del próximo gobierno iraquí. Al-Mahdi es el caballo de Troya de la AUI. (¿Acaso creyeron que iban a apostar todo a Allawi?) En octubre pasado le dijo a un público en el American Enterprise Institute que planeaba «reestructurar y privatizar las empresas estatales [iraquíes]», y en diciembre hizo otro viaje a Washington para revelar sus planes de una nueva ley petrolera, «muy prometedora para los inversionistas estadounidenses». El mismo al-Mahdi fue quien supervisó la firma de una oleada de acuerdos con Shell, BP y ChevronTexaco en las semanas anteriores a las elecciones, y fue quien negoció el acuerdo de austeridad con el FMI. Con respecto al retiro de tropas, al-Mahdi no comparte la plataforma de su partido, más bien parece servir de intermediario a Dick Cheney en Fox News: «El momento de retirada de los estadounidenses depende de cuándo nuestras fuerzas estén listas y de cómo responda la resistencia después de las elecciones». Pero en lo que respecta a la ley Sharia, nos dicen que su posición es muy cercana a la de los clérigos. Las elecciones iraquíes fueron aplazadas una y otra vez; mientras, la ocupación y la resistencia se volvían cada vez más mortales. Ahora parece que dos años de derramamiento de sangre, soborno y de torcerles el brazo en lo oscurito tuvo como resultado esto: un acuerdo en el que los ayatolas obtienen el control de la familia; Texaco obtiene el petróleo, y Washington obtiene sus perdurables bases militares (algo así como «el programa de petróleo por mujeres»). Todos ganan menos los electores, quienes arriesgaron sus vidas por depositar sus boletas a favor de un nuevo paquete de políticas (…).”
* En un principio escribí «cien mil muertos», la cifra publicada en la revista científica «The Lancet» (ver comentarios a este post para saber más) y citada por medios de comunicación como la BBC. Otras fuentes ofrecen cifras bastante diferentes. Por este motivo he decidido cambiar esta expresión por «decenas de miles». Resulta abstracta y tan inútil como cualquier otra, pero todas las fuentes (desde las más optimistas hasta las más optimistas) coinciden en que la invasión de Irak ha costado la vida a varias decenas de miles de personas.
Muy en relación con lo que comentas en este «post» (elecciones y demás), te recomiendo la lectura del siguiente artículo publicado en Gara:
Irak: superproducción de mentiras en serie
(Víctor S. Pozas – Profesor de la UPV-EHU)
http://www.gara.net/idatzia/20050216/art101517.php
Al margen de esto, y ya que veo que el tema de Kosovo te interesa bastante, estos días se ha producido a dicho territorio una muy significativa visita del actual presidente serbio, Tadic; sería interesante que comentaras algo al respecto, desde tu posición de persona informada sobre este conflicto cerrado en falso en el corazón de los Balcanes. Un saludo.
Gracias, Etxe, por la recomendación. Muy interesante el artículo.
Sobre la visita de Tadic… Recuerdo que sólo ocupo un breve o media columna en algunos diarios. Quería informarme mejor antes de valorar nada, no estoy tan informada, ;-). Pero la situación allí es un polvorín. La mayoría albanesa está al límite de su paciencia y la minoría serbia se encuentra aislada y se siente amenazada… Era previsible que Tadic les visitara alguna vez… Lo importante es saber qué términos lo ha hecho. Para saber más sobre ese viaje, puede ser útil leer los artículos recogidos en la sección de prensa de la ONU en Kosovo:
http://www.unmikonline.org/press/pressr05.htm
Acabo de ver que los tienen muy bien listados.
Saludos,
/Magda
Hola, os recomiendo un magnífico artículo sobre Kosovo, «Kosovo: a más ONGs, ¿menos sociedad civil?», donde Howard Clark describe la pérdida de protagonismo de la en otro tiempo activa y organizada sociedad kosovar, desplazada por ONGs humanitarias y la administración de la ONU.
En la segunda parte del artículo describe el Kosovo Action Network (KAN), un grupo que actúa a través de la noviolencia por el fortalecimiento social.
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1186
En el ABC hablaron el día 14 de la visita de Tadic: «en la localidad de Decani, en la parte occidental de Kosovo, un centenar de albaneses apedreó ayer la columna de vehículos que acompañó la visita de dos días del presidente de Serbia, Boris Tadic(…). Grupos radicales de albaneses pertenecientes a la organización «Kosovo Action Network» recibieron en Prístina a Tadic con pancartas que decían «No hay acceso al lugar del crimen»»
Un saludo!!!
«Más de cien mil muertos para llevar la democracia a Irak (eso dicen ahora quienes antes aseguraban buscar armas de destrucción masiva)…»
Los «porsicuela» en Internet no tienen nada que hacer. Esa cifra de 100.000 viene de un estudio, ya completamente desacreditado por falaz, publicado en la revista The Lancet. No sé si ellos eseguraban o no estar buscando ADM y si tú lo sabes, pon enlaces.
Opinar es gratis de momento, eso está claro. Bendita Internet.
En efecto, fue la revista científica «The Lancet» la que daba la cifra de 100.000 muertos según un estudio de una universidad norteamericana. En teoría es una revista seria y respetada, y por eso se hicieron eco de este resultado los principales medios de comunicación de todo el mundo. Por eso también reproduzco aquí la noticia de la BBC en la que se explicaba dicho informe. Siento haber caído en la misma trampa que la BBC. Y también admito que no he visto nada publicado desmintiendo estos datos de modo concluyente, pero me despisto bastante y todo podría ser. Si puedes pasarme un enlace con el desmentido lo cuelgo encantada siempre que ofrezca un balance de víctimas contrastado.
En cualquier caso, es obvio que la razón por la cual algunas fuentes hablan de 30.000 muertos y otras de 100.000 es, sencillamente, que utilizan criterios distintos para contabilizarlos. Yo ni puedo ni voy a entrar en esas valoraciones. En primer lugar, porque no creo que sirva de nada “pelear” por este tipo de cifras y además resulta hasta cínico. Sólo diré que hay quien cree que entre los muertos de las guerras no se debe contabilizar únicamente a los que fallecen inmediatamente a causa de las balas y los mísiles, sino también a todos aquellos que van cayendo durante la batalla y después de ella poquito a poco a causa de:
– el síndrome postdrama (hay interesantes estudios sobre este tema)
– de desnutrición y deshidratación (muchísimos niños mueren por esta causa. En el apartado de muertes infantiles también se podría contabilizar el número de abortos que se producen en estas circunstancias. Una de las 192 víctimas del 11-M era un feto de siete meses).
– por enfermedades que sin la invasión no existirían (no sé a cuánta gente le habrá dado un ataque al corazón cuando le hayan aporreado la puerta en plena noche o le hayan hecho quedar totalmente aislado sin suministro de víveres como ocurrió en Falluja). Para entendernos, ¿las olas de calor matan directamente? ¿Alguien se muere de calor o es ese calor el que le agrava alguna dolencia que le provoca la muerte? Pues eso es lo que decía el estudio recogido por The Lancet.
A esto habrá que añadirle los futuros muertos a causa del uranio empobrecido, las bombas incendiarias (similares al napalm) y las bombas de fragmentación usadas por los Estados Unidos. Esas armas de destrucción masiva han sido utilizadas en esta última invasión. También eso aparecía en el documental “Armas de manipulación masiva”, entre muchas otras fuentes. ¿Serán o no serán esos futuros muertos víctimas de la guerra?
Aun así, y como ejercicio periodístico, voy a corregir la cifra en el post y voy a cambiar el “100.000 muertos” por “decenas de miles de muertos” sin especificar cuántos. Cuando aparezca alguien con una nueva cifra con base científica la publicaré inmediatamente. Pero tal vez no aparezca nunca, porque no parece que haya demasiados científicos ni políticos interesados en saber cuántos han muerto a causa de esta guerra ilegal. Sólo hay que recordar que la comunidad internacional toleró con muy buen estómago que el embargo acabara con 1.500.000 vidas, según la ONU. Remarco, ¡según la ONU! Y como fueron las Naciones Unidas las que impusieron el embargo a Irak imagino que si pecaron de algo no fue precisamente de exagerar a la hora de hacer el cálculo.
Pericón, como autora de este blog puedo garantizarte que no tengo ninguna intención de ser una “porsicuela”, porque no tengo que colarle nada a nadie. Gracias por tu crítica. Las constructivas siempre son las mejores.
Reproduzco aquí un artículo aparecido En El País sobre el tema del baile de cifras:
“Los muertos se cuentan por decenas de miles El número de civiles fallecidos en la guerra oscila, según la fuente, entre 10.000 y 100.000
YOLANDA MONGE – Washington
EL PAÍS – Internacional – 12-11-2004
La operación militar estadounidense Furia Fantasma, desencadenada sobre Faluya, ha causado la muerte a unos 600 miembros de la resistencia iraquí, según un alto funcionario de Defensa norteamericano en Irak citado ayer por Los Angeles Times. «Cientos y cientos de insurgentes» han sido capturados o muertos, afirmaba a su vez ayer el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Richard Myers. «Esperamos que en los próximos días estaremos en condiciones de devolver Faluya a sus ciudadanos, libre de la intimidación que habían impuesto los insurgentes», añadió Myers.
Tras tres días de ofensiva militar, el combate sigue siendo cuerpo a cuerpo y puerta a puerta. La última cifra sobre soldados estadounidenses muertos sigue reducida a 18. Pero nada se sabe sobre el número de víctimas civiles. La ciudad santa está siendo arrasada y las organizaciones de derechos humanos temen que los civiles sean objeto de ataques indiscriminados por parte de las fuerzas estadounidenses.
«Las acciones militares contra Faluya han causado decenas de víctimas civiles», denuncia Amnistía Internacional. El baile de cifras sobre las víctimas civiles continúa en Irak y a veces resulta macabro. Las diferentes organizaciones que recogen estos datos se encuentran divididas en cuanto al saldo de muertos desde que comenzó la guerra en marzo del año pasado. Así, la cifra más baja la aporta el Foreing Office británico, con 10.000 muertos, y la más alta, la revista médica The Lancet, con 100.000.
El informe fue elaborado para The Lancet por el Centro para el Estudio de Emergencias Internacionales y Refugiados de la Facultad Johns Hopkins, en Baltimore (Maryland). En la investigación, publicada a finales de octubre, se indica que la mayoría de esas 100.000 víctimas civiles son mujeres y niños.
La causa de esas defunciones, según Les Roberts, uno de los autores del informe, viene dada sobre todo por las operaciones militares. Casi 1.000 vecinos de 33 distritos diferentes de Irak fueron entrevistados sobre el número, fecha, causas y circunstancias de muertes violentas que presenciaron durante los 18 meses siguientes a la invasión de marzo de 2003.
Los investigadores de la Johns Hopkins, después de analizar todos los datos y compararlos con la cifra de fallecidos durante los 15 meses previos a la ocupación, detectaron que el riesgo de muerte tras el comienzo de la guerra y hasta octubre, fue 2,5 veces mayor; aunque reducen el aumento a 1,5 veces al excluir los muertos en Faluya (donde se registraron dos tercios de todas las defunciones).
Así, un incremento de 1,5 veces en el riesgo de muerte equivale a unos 98.000 fallecidos más debido al conflicto de Irak. «Realizando unas estimaciones conservadoras, creemos que al menos 100.000 personas han muerto desde el inicio de la guerra», asegura Roberts. La mortalidad en Irak era ya muy alta antes de la invasión estadounidense debido al embargo impuesto tras la guerra del Golfo en 1991. Pero Iraq Body Count -organización que lleva a cabo un proyecto para establecer una base de datos pública e independiente de civiles muertos en Irak como resultado de acciones militares de EE UU y sus aliados- discrepa sobre estas cifras y se defiende ante las múltiples llamadas y peticiones para que «actualicen» su número de bajas civiles.
Iraq Body Count (IBC) sitúa las muertes en el país árabe entre 14.000 y 16.000. IBC obtiene estas cifras mediante un sondeo amplio de informes de medios de comunicación y lo que relatan testigos presenciales. «No nos basamos en estimaciones ni en proyecciones», afirman desde IBC. «El estudio de The Lancet está basado en proyecciones de probabilidades tomadas de un pequeño número de muertes en una muestra de 988 hogares sobre el total de la población iraquí», explica IBC.
Desde Human Right Watch consideran que la cifra de 100.000 muertos es excesiva si se habla de víctimas como resultado de la guerra. El grupo político iraquí People’s Kifah también discrepa con The Lancet. Para este grupo, son 37.000 los civiles que han perdido la vida como resultado directo de la guerra. Pero Richard Horton, director de The Lancet, defiende el trabajo en un editorial de su revista: «A pesar de ciertas limitaciones de la investigación, que son inevitables dadas las circunstancias, el trabajo publicado representa un esfuerzo de coraje por parte del equipo de científicos debido al enorme e inaceptable riesgo de los entrevistadores para reunir los datos». Y editorializa: «La invasión de Irak, la caída de un cruel dictador y el intento de imponer una democracia liberal por la fuerza han sido insuficientes para traer paz y seguridad a la población civil. El imperialismo democrático ha conducido a más muertes, no a menos… Por eso este informe es más que una pieza de investigación académica».
Las víctimas civiles siguen siendo una incógnita en la guerra de Irak. No existen números oficiales. Ya lo dijo el general Tommy Franks, al frente del Comando Central estadounidense durante la invasión de Irak: «Nosotros no contamos muertos».”
La noticia de la BBC:
“Irak: estiman en 100.000 los muertos
28/10/04
Las acciones militares y el clima de violencia han ocasionado más de 100.000 muertes en Irak de las que se habrían producido sin la guerra.
Esta es la conclusión de un estudio realizado por investigadores de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, de Baltimore, EE.UU., y publicado en la revista médica británica The Lancet.
Según los expertos, el riesgo de muerte de la población civil iraquí es ahora 58 veces mayor que antes de la guerra liderada por Estados Unidos.
Antes del conflicto, las principales causas de muerte eran dolencias coronarias, infartos y enfermedades crónicas, dice el informe.
En cambio, después de iniciada la confrontación armada, «la violencia se convirtió en la principal causa de muerte».
El ministro de Relaciones Exteriores británico, Jack Straw, dijo que su gobierno estudiará seriamente el informe y sus números.
Margen de error
La revista The Lancet indicó que la cifra de 100.000 muertos es una proyección basada, principalmente, en las estadísticas brindadas por doctores en todo Irak, reconociendo que no es un número exacto sino de una precisión limitada.
La mayoría de las defunciones han tenido como causa los ataques aéreos, y la mayor parte de los muertos son mujeres y niños, explican los autores del estudio.
Aunque éstos reconocen que sus conclusiones se basan en un pequeño muestreo de alrededor de 1.000 personas, aclaran que los resultados son «convincentes» y «conservadores».
Estas estimaciones superan las hechas por otros expertos, que ubican el número de civiles muertos en el país árabe en 16.053 y el de militares, en 6.370”.
Nota de BBCMundo.com:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/spanish/international/newsid_3963000/3963409.stm”
Aprovecho para recoger una nota de la agencia Efe que publicaba El Mundo el pasado día 29:
“La mayoría de las muertes de civiles ocurridas en Irak en los últimos seis meses se deben a ataques de la coalición encabezada por EEUU y no de los insurgentes, según datos del Ministerio de Sanidad iraquí divulgados por la cadena pública británica BBC.
Las cifras, obtenidas por el programa de investigación «Panorama», que se emitirá este domingo, indican que las tropas de la coalición, apoyadas por las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes, fueron responsables del 60% de las muertes de civiles acaecidas entre julio del pasado año y enero de 2005.
Un total de 2.041 civiles perdieron la vida y otros 8.542 pueden haber resultado heridos como consecuencia de las intervenciones de soldados de la fuerza multinacional”.
«En cualquier caso, es obvio que la razón por la cual algunas fuentes hablan de 30.000 muertos y otras de 100.000 es, sencillamente, que utilizan criterios distintos para contabilizarlos.»
Y tan distintos. Demos por buena la cifra de 15.000.
Merece la pena la trola que citas de El Mundo sobre quién ha causado las últimas víctimas. Es una trola porque el bodycount más «favorable» a los amigos de «la guerra mala remala, tan mala como los yanquis y Bush» pero *algo* documentado estima que la mayoría de los muertos los causan los «insurgentes», es decir, los terroristas de la vertiente islámica asociados con exbaazistas. Esto es así y no te costará tanto encontrar esta página como lo que has escrito en el comentario
Internet es mortal de necesidad, ya decía yo.
Pero se puede seguir con tu comentario. El contaje de muertos, si se quiere llevar bien la contabilidad no sólo debe evitar estos sesgos sobre lo que pasa ahora, también debe tener en cuenta lo que estaba pasando en el régimen criminal de Sadam. Es decir, hay que contar a la gente las fosas comunes con miles de cuerpos que se están encontrando día sí, día no y que rara vez salen en diarios como, por ejemplo, El Mundo (¡y dicen que es de derechas! ¡qué querrán los que lo dicen! ¿que les den la razón en todo, pero es que en todo, todo?). Son, por lo que yo llevo leído en las noticias que son centenares de miles.
Más. Esas terribles enfermedades que causa la guerra son de risa con las que evidentemente causó el régimen de Sadam complicado con los desvíos de fondos a armas del programa «Petróleo por alimentos» que, probablemente, sea causa de miles de muertes de niños y que ahora se evitarán.
No sigo, da igual porque en Internet hay de todo para quien quiera enterarse. La guerra ha supuesto una liberación para los iraquíes, sólo hay que ver las elecciones y esas encuestas (que tampoco salen en El Mundo, por decir un diario «de derechas»)
Sinceramente, más valdría que el esfuerzo no lo llevárais tantos en la dirección de autodaros la razón intentando demostrar que Bush y los EE.UU. son remalos y la guerra malísima (no tenéis razón en nada) sino en la de apoyar a quien pretende un país islámico democrático, cosa que sería una novedad extraordinariamente interesante.
«En el caso de Irak es un clásico que se remonta hasta el genocidio del embargo y más allá, también las masacres de kurdos fueron ignoradas en su moment»
Te refieres, supongo, a lo del «Programa petróleo por alimentos», en el que la organización-fetiche de la izquierda está pringada hasta las cejas (incluido su secretario general) y que es probablemente responsable de miles de niños muertos por no ir los fondos a alimentos sino a armas. Si es genocidio, la ONU tiene responsabilidad en él, mucha.
«Esas terribles enfermedades que causa la guerra son de risa”
– A mí no me dan ninguna risa, Pericón. No sé si habrás visto alguna vez con tus propios ojos cómo queda un país después de una guerra, pero yo sí (perdona la alusión personal) y te puedo asegurar que esas “terribles enfermedades” no producen ninguna, pero que ninguna risa.
“Demos por buena la cifra de 15.000”.
¿Por qué damos por buena esa cifra? ¿Qué estudio, qué fuente la avala? ¿Te parecen poco 15.000 personas? Lo siento, pero yo no la doy por buena en ninguno de los sentidos.
Sé que no vale mucho la pena enzarzarse en este tipo de discusiones, así que voy a ir recortando. Además, esta discusión ya está superada. Si realmente te crees que las razones de esta guerra eran convertir “Irak en un país islámico democrático” creo que no tengo demasiado que decir, excepto que envidio tu inocencia y que me hubiera gustado que nos avisaran. Hubo mucha gente que lo pasó realmente mal pensando que había armas de destrucción masiva que podían estallar en cualquier momento y suponer una “amenaza para la humanidad”.
Si el objetivo era liberar a cuantas más personas de la tiranía, podíamos haber montado una gran coalición y bombardear la China, que allí está haciendo falta un poquito de movimiento y hay mucho millones de “democratizables”. También podríamos ir a Arabia Saudí. ¿O te parece muy democrático el país? ¿Hablamos de las mujeres saudíes? ¿Qué te inspira un país en el que el 50% de la población es invisible y no tiene derecho ni a abrir la boca? ¿Lo democratizamos a base de NAPALM y liberadoras bombas de racimo? Tal vez algunos hombres de negocios como Bush padre podrían dejar de hacer negocios con los dirigentes de este país.
Si leemos bien el artículo de Naomi Klein, veremos que en el programa de los ganadores se incluye la marcha de los estadounidenses. Lo ha decidido el pueblo soberano y democratizado. ¿Le van a hacer caso? ¿Cuándo? ¿Hay calendario para su retirada? ¿Y para la de Halliburton? La respuesta de Bush ha sido: “Uno no fija calendarios”.
Sobre las fosas comunes de Irak, coincidimos en que son escalofriantes. Y que no deberían sorprenderle a nadie. Ya sabíamos quién era Sadam y fue nuestro aliado durante décadas. Precisamente, esas fosas están llenas de chiíes, muchos de los cuales son los que Bush padre dejó abandonados durante la I Guerra del Golfo (¿por qué no llegó entonces hasta Bagdad, por qué no acabó con el tirano cuando tuvo su oportunidad?). Sabía perfectamente que el sanguinario Sadam no se iba a apiadar de ellos.
¿Por qué los EE.UU., Gran Bretaña, España, Alemania, Francia, etc no se alzaron contra las matanzas de kurdos en su momento? ¿Por qué Donald Rumsfeld no le dijo nada al monstruo cuando fue a visitarle? Pero si tenían muy buen rollito, si sonreían mucho en las fotos. No seamos hipócritas. Te recuerdo que en 1994 el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos informó de que el Departamento de Comercio de Estados Unidos había detectado envíos de “materiales biológicos” idénticos a los que más adelante encontraron y destruyeron los inspectores de la ONU. Estos envíos continuaron por lo menos hasta noviembre de 1989, según Bill Blum.
Deduzco que Chomsky no será una fuente de tu agrado, pero el dato que ofrece es fácil de comprobar: «En 1986 y 1987 la ONU publicó informes que condenaban el uso de armas químicas por parte de Irak […]. Un grupo de investigación que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado envió en 1988 encontró “pruebas irrefutables del uso frecuente de armas químicas contra civiles” […]. El presidente del Comité […] denunció el silencio “mientras se gaseaban personas”, como “complicidad”, de forma muy parecida a cuando “el mundo calló mientras Hitler empezaba una campaña que culminó con el exterminio casi total de los judíos en Europa” […]. No fueron sus tremendos crímenes los que elevaron a Saddam a la categoría de “La Bestia de Bagdad”, sino el hecho de que se mostrara díscolo, de forma muy parecida a Noriega […]»
Y aprovecho, por si acaso admiras a Churchill, para decirte que él fue el primero en defender el uso de armas químicas contra los árabes, porque no los consideraba personas. Lo digo porque hay quien le profesa veneración, incluidos quienes ven lógico que le concedieran el ¡Nobel de Literatura!
Para acabar, formularé una última pregunta sobre el tramposo “Programa Petróleo por Alimentos”. ¿Por qué dimitieron varios de sus coordinadores? Dos de ellos, Von Sponeck y Halliday, lo hicieron al comprobar lo que estaba sucediendo en Irak, tras lo cual se conviertieron en dos de los principales defensores del levantamiento del embargo contra Irak.
Reproduzco aquí algunas de sus declaraciones: «Hemos visto los efectos sobre el terreno y no podemos comprender cómo el embajador de Estados Unidos, James Cunningham, pudo mirar a sus colegas a los ojos hace un año y decir: “Nosotros (el gobierno estadounidense) estamos satisfechos de que el programa ‘Petróleo por alimentos’ esté cubriendo las necesidades del pueblo iraquí”.
Como ves, el gobierno de EE.UU. no se quejaba de que Sadam comprase armas con ese dinero. (Además, visto lo visto, no debió comprar demasiadas. Al menos, ninguna de “destrucción masiva”. Imagino que nadie defiende ya su existencia. El mismísimo Bush lo ha admitido. Amén).
El programa “Petróleo por Alimentos”, que empezó a funcionar en 1997, permitía a Irak vender una cantidad de petróleo fijada por Naciones Unidas a condición de que los ingresos percibidos por este concepto se destinaran a la compra de alimentos y medicinas.
Sin embargo, los ex coordinadores humanitarios de la ONU en Irak denunciaron en The Guardian que el programa “no estaba funcionando correctamente” y que además resultaba insuficiente para cubrir las necesidades del pueblo iraquí por varias razones:
1. Según denunciaba Kofi Annan en un informe de octubre de 2001. «El informe dice que, en contraste, la distribución de la ayuda humanitaria por parte del gobierno iraquí es plenamente satisfactoria. La muerte de entre 5.000 y 6.000 niños se debe mayormente al agua contaminada, a la falta de medicinas y a la malnutrición. La demora de la aprobación del equipo y material por parte de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido es la responsable de esta tragedia, no Bagdad», añadían.
2. Además del suministro de alimentos y medicinas, los ingresos que obtenía Irak del petróleo tenían que ser invertidos en la reconstrucción de infraestructuras civiles destruidas en la guerra del Golfo.
3. La insuficiencia de los ingresos obtenidos mediante el programa se veía agravada porque la ONU obliga a Irak a destinar 25 centavos de cada dólar obtenido del combustible iraquí (entre 1996 y 2000 fueron 30 centavos) a compensar a terceros por las supuestas pérdidas ocasionadas durante la invasión de Kuwait. Estados Unidos y el Reino Unido impulsaron esta medida desde el Consejo de Seguridad. Según Sponeck y Halliday, si este dinero se hubiese puesto a disposición de los iraquíes, podría haber salvado muchas vidas.
La misma opinión comparte Jutta Burghardt, funcionaria del Ministerio federal alemán de Cooperación Económica y ex directora del Programa Mundial de Alimento en Irak durante los años 1999-2000. Burghardt también dimitió”.
Pericón, está claro que los iraquíes no echarán de menos a Sadam, pero si hablas con algunos de ellos (yo mantengo relación con varios exiliados y represaliados por su régimen) te dirán que jamás verán a los estadounidenses como a liberadores. Cada cual que se crea la propaganda que le dé la gana. Dices que los que intentamos “demostrar que Bush y los EE.UU. son remalos y la guerra malísima” “no tenemos razón en nada”. Espero que no pienses que la razón la tienes tú. Sería peligroso. Yo sólo hablo por mí. Y parafraseando a Bush me limito a decir: “Es lógico. A mí tampoco me gustaría que ocuparan mi país”. Al gran George se le ocurrió utilizar la palabra “ocupar” no “liberar”. El lenguaje es lo que tiene.
Pericón, dices:
«Es decir, hay que contar a la gente las fosas comunes con miles de cuerpos que se están encontrando día sí, día no y que rara vez salen en diarios como, por ejemplo, El Mundo (¡y dicen que es de derechas! ¡qué querrán los que lo dicen! ¿que les den la razón en todo, pero es que en todo, todo?). Son, por lo que yo llevo leído en las noticias que son centenares de miles».
– No dudo que sean centenares de miles. El régimen de Sadam fue de los más sanguinarios. Pero, lo siento, no puedes dar ese dato sin justificarlo. ¿Qué noticias lees tú? ¿En qué fuentes te basas? ¿Por qué tus datos valen más que los de los demás?
Y acabo la discusión aquí. Si para ti El Mundo y la ONU (que yo sepa el Consejo de Seguridad es el que allí manda y ya sabemos todos quién tiene derecho a veto en esa instancia) son de izquierdas tenemos un problema de vocabulario y lo que es hoy no nos vamos a entender.
Te deseo lo mejor, Pericón. No sé dónde vives, pero espero que donde quiera que estés sea un buen lugar para vivir y que nunca tenga que «liberarlo» nadie a base de bombas.
Sinceramente, no voy a buscar datos por ti respecto a las fosas comunes, el Google es suficiente y enlaza a medios que pueden resultar aceptables («mass graves irak», te servirá).
Respecto a la risa que me dan las enfermedades de la posguerra, pues no sé por qué te quedas con una parte de la frase, entera se puede comprobar que no me dan risa y que era un recurso retórico inocente por mi parte para dar a entender que en cuestión de enfermedades peor, mucho peor es lo que dejaron atrás los iraquíes tras la guerra.
No sabría por dónde empezar a refutar todas y cada una de las afirmaciones y sobre lo malo que fue el programa de la ONU. No que fue malo, fue rematadamente malo, sino quién tuvo la culpa. De momento hacerte ver que te contradices citando a esos que se quejaban de que no servía y luego a Anan diciendo que era maravilloso. Fue un desastre y Anan es culpable en parte de ese desastre (en barcepundit se hace un seguimiento exahustivo del escandalazo de ese programa y que la caída del régimen ha ayudado a destapar y está sacando a Anan, cosa que, por cierto, tal vez explica en parte las reticencias de este personaje por oponerse a la guerra: iba a salir lo pringada que está la ONU.
La cifra de 15.000 la daba yo de memoria. Y la he sacado del sitio a que me refería en el otro comentario. Es esta página, absolutamente de los de tu cuerda, los antiguerra. Me he equivocado por poco, bien para mi memoria. Compruébala, cita el estudio de The Lancet y la cosa esa del desastre de Faluya. Respecto de esta página me dejaba añadir algo. Decía yo que gracias a la mínima documentación que tiene, posee la virtud de poner en evidencia que quien mata, pero mata de verdad, es la «resistencia», o sea, los terroristas (es de risa mirar la base de datos y luego lo que decís algunos. La risa no es por la base de datos, sino por lo que decís alguos). Bien es verdad que los soldaditos no se quedan atrás, pero ¿civiles? los civiles caen muertos por los terroristas, de eso no hay duda. Lo que añado es que me parece torticero (y bastante estúpido) que se las apañen para echarle la culpa de esos muertos a los EE.UU.. La verdad es que no, los que matan civiles no son los EE.UU. sino los de siempre, los baazistas y que, si se quiere ser sincero, ahora matan con mayor dificultad que en los tiempos de Sadam.
uf, me dejaba el enlace.
http://www.iraqbodycount.net/
No quería entrar en descalificaciones, pero puedo comprobar que recorres todos los tópicos de la consigna de desinformación del antiamericanismo patológico que padece el gremio de los periodistas. Es una lástima el silencio del escándalo del programa «petróleo por alimentos» que pringa a la ONU empezando por su secretario general. Es una pena que me «desafíes» a que te dé enlaces ¡una periodista! que documenten mi afirmación sobre las fosas comunes (algunas con decenas o centenares de niños) de cuando el régimen de Sadam y que desde el final de la guerra están saliendo a la luz. Es una penaza que calléis el esfuerzo y el dolor de los que gracias a los yanquis pueden dar sepultura a sus seres queridos, liquidados por Sadam. Es una pena la selección nidecente de datos y el machaque absurdo sobre el presunto silencio de los yanquis cuando la matanza de kurdos, indecente porque, ya ves, se basa en el silencio de algo extraordinariamente bueno por parte de los EE.UU. que es liquidar al régimen de Sadam. Por si no lo has entendido, me resulta penoso ver a un periodista que se convierte en contertulio de segunda categoría cuando le dan una información (la de las fosas comunes) y, en vez de responder acudiendo a toda velocidad al buscador, lo que hace es negar el dato. Pues vaya.
Por cierto, me parece débil esa especie de consigna para convencidos de decir que los EE.UU. no han ido a instalar la democracia, que sus intenciones no son más que el puro interés como país. No te voy a explicar la debilidad de ese argumento, pero es tan débil como el pensamiento entero de ZP, ya digo: sólo apto para previamente convencidos. Usas más argumentos de como este, pero son igual de infantiles.
Lamento ser tan claro, pero manejas una información muy pobre y citas al embustero de Chomsky como fuente ¡de¡información! A Chomsky no se le conoce el más mínimo acercamiento a la verdad en las últimas dos décadas, incluso algunos dicen que es así desde que dio al mundo su gramática generativa.
1. Admito que tu expresión «dar risa» puede ser un recurso retórico. Pero no comparto que sea «inocente», es sólo de mal gusto. Y la retórica sobra cuando se hablan de vidas humanas.
2. No me contradigo (al menos en este caso). Pienso que el «Programa Petróleo por Alimentos» funcionaba mal, que era hipócrita e injusto. Kofi Annan tampoco es santo de mi devoción. A quienes le parecía correcto era a los Estados Unidos (ver embajador Cunningham). No confundamos. Pero mis críticas a Annan son bien distintas a las de aquellos que aborrecen a la ONU porque prefieren el “unilateralismo” y la ley del más fuerte.
3. Si lees bien, comprobarás que Annan no dice en ningún momento que el programa sea «maravilloso», sino todo lo contrario. Habla de «tragedia» por culpa de la «demora de la aprobación del equipo y material por parte de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido». Sólo dice que la distribución de lo que llegaba se hacía de forma «satisfactoria».
4. Yo no he negado el dato de las fosas comunes, sino todo lo contrario. Tienes problemas de lectura. Es más, te he dicho que era algo conocido y que esas fosas comunes están llenas de chiíes y de disidentes. ¡Pero si en eso estamos de acuerdo, Pericón!
5. Yo no te he “desafiado” a buscar datos por mí (¡qué lenguaje empleas! ¡Desafíos!). Sólo te recomiendo hacerlo para conceder credibilidad a lo que dices, es lo menos que se le puede pedir a alguien que se presenta en la bitácora de otro haciendo afirmaciones tajantes y cuestionándolo todo. Como comprenderás yo no puedo ni quiero “acudir a toda velocidad al buscador” sólo porque alguien que se oculta bajo el nombre de Pericón así lo desee. Aun así, lo he hecho y te he documentado cada una de las afirmaciones. Lo que sucede es que a ti esas fuentes no te gustan. Tal vez prefieras las de libertaddigital (es un ejemplo al azar).
6. ¿De verdad te crees que EE.UU. ha invadido Irak sólo por democratizar el país? ¿Y lo de las armas de destrucción masiva, qué cuento era? ¿Por qué quisieron democratizarlo en el 2003 y no antes? ¿Por qué Irak sí y China no? ¿Por qué nadie democratizó Chile hace muy poquitos años? En fin… Esto me recuerda una célebre frase “¿Por qué Libia sí y Cuba no? ¿Por qué Cuba no y Libia sí?” Esta inteligente frase me remite a aquella otra de Bush “Sadam era el hombre que quería matar a mi papi”. Y luego dicen que el ingenuo es Zapatero…
7. No has refutado nada de lo que te he dicho «porque no sabes por dónde empezar». Eso alegas. Pues te creeré, tal vez sea por eso…
En fin… Aquí se acaba mi respuesta y el tiempo que te dedico, porque -como tú mismo dices- has entrado en el terreno de la descalificación y, lo siento, pero eso no cabe en esta casa. Aquí charlamos cada semana gente de todas las tendencias y nos llevamos bastante bien. Si opinas que soy una periodista de segunda no pierdas el tiempo, encontrarás miles de cosas mejores que hacer. Yo no puedo calificarte porque no sé de qué trabajas, ni de qué vas, ni quién eres. Repito, sólo sé que eres alguien que se oculta bajo el nombre de Pericón al que no le gusta nada Zapatero. Lo siento, pero aún habrá que “soportarle” otros tres años. Es mejor empezar a hacerse a la idea cuanto antes (yo no le he votado).
(Antes de que puedas pensar que estoy a favor de Fidel Castro -y teniendo en cuenta que paso de alargar esta discusión que no me aporta nada y donde además te permites el insultarme- te digo que para mí Castro es un «dictador». Tal vez eso te desconcierte ya que simplificas mucho al decir «los de tu cuerda». Creo que no tienes ni idea de cuál es mi cuerda).