Reproduzco en la sección de «Hemeroteca» algunos artículos que publiqué el pasado jueves en el suplemento de «Libros» de El Periódico de Catalunya. Son reseñas de los libros de Aleksandr Solzhenitsin (Archipiélago Gulag II) y Eugenia Ginzburg (El vértigo). No sé cuál de los dos es más estremecedor. El premio Nobel escribe con una ironía insólita. Ginzburg se muestra como una gran novelista. Desgraciadamente, su relato es real. Pese a ello, Ginzburg utiliza un lenguaje claro, sencillo, lejos de efectismos. Esto hace que su testimonio sea aún más crudo. Se trata de una comunista convencida que se niega a aceptar lo que está ocurriendo en su país, lo que está haciendo el partido al que apoya con un fanatismo que hiela la sangre de cualquiera. Y continúa negándolo incluso cuando ella se convierte en una víctima más de ese macabro sistema. Muy recomendable también el libro de Tomasz Kizny titulado «Gulag«.
43 thoughts on “Fanatismo”
Los Comentarios están cerrados.
Hola a todos:
Magda estremecedoras las reseñas de los libros que aquí nos traen. Nos muestran (espero que nadie me diga «y el tu mas») como cualquier Totalitarismo ( en este caso de izquierdas, pero lo mismo sucede en los de derechas) una de las primeras cosas que hacen es recluir y utilizar a disidente para eliminar cualquier voz critica en cuanto llegan al poder. El profesor Antonio Fernández escribe que Himmler (jefe de las SS y responsable de los campos de concentración por lo que espero que nadie me intente aplicar la Ley de Godwin) dijo que «los campos de trabajo no son sanatorios ni pensiones de familia) y Eberstein diría que » El propósito de los campos de concentración y exterminio era demostrar a toda la población bajo control nazi que toda persona era, potencialmente, un recluso, ya que el delito personal tenia poco o nada que ver con tal castigo (FERNANDES, A: Historia Universal. Edad Contemporánea, Barcelona, Vicens Vives, 1994, p. 559) . Por tanto, bajo los regímenes totalitarismos, sean cuales sean sus supuestos signos políticos, solo buscan la supresión del individuo.
Sobre la mano de obra barata, podríamos hablar de la redención de penas por el trabajo y una serie de obras sobre la mano de obra «redentora» desde el final de nuestra Guerra Civil hasta la década de los 50 (no conozco el contenido de dichos libros por lo que no puedo opinar sobre su validez), etc. o todas las fosas comunes que hubo durante dicha guerra (un profesor de Historia planeta en un libro donde rebate sistematicamante a Moa que el gran error de la Izquierda no fue condenar las sacas de presos y las fosas comunes en zona republica, por lo que han permitido a ciertos autores y políticos explotar ese sentido de persecuciones, y de violencia en zona republica, etc., como hace por ejemplo Vidal o Moa, teniéndose que condenar, precisamente para estar legitimadas todas las denuncias las muertes que cometieron todos, para que no te acusen de condenar solo las tuyas y eso no creo que sea «y el tu mas» sino ser coherente)
Por desgracia, cuando salen este tipo de temas, se acusa de ser parcial, de tener espureos intereses en sacar a relucir estos temas, etc. cuando precisamente, debemos condenar cualquier manifestación de este tipo, por honradez intelectual y para estar legitimado para condenarlas en otros casos. En cambio se prefiere no hablar de estas cuestiones o solo acerca de los que han hecho los otros, por lo que en la memoria colectiva solo quedan ciertos sucesos, obviándose los otros, fomentándose aunque sea sin intencionalidad la manipulación histórica.
Luego vemos como muchos jóvenes alemanes se preguntan sobre qué eso del Holocausto o defienden que todo es una manipulación del Sionismo universal para humillar a Alemania, etc.
Por eso Magda espero que no te caigan muchas criticas o que no te acusen de hacer el juego a ciertas tendencias, etc. porque has demostrado, a mi modesto entender, coherencia para denunciar la existencia de estos horrores.
Saludos a todos y siento la digresión.
pues si, mi estimado wall, queda demostrado que cualquier forma de totalitarismo es aberrante y que, como ya he dicho millones de veces, me producen tanto asco los que niegan el holocausto y defienden la esvastica como los que idealizan el comunismo y enarbolan la hoz y el martillo.
no hay matices que valgan, los extremos son los culpables de cientos de millones de muertes en el mundo ya que los ideales terminan donde empiezan los que los defienden.
este mismo relato es el que puedes escuchar de un superviviente del holocausto, de la dictadura de pinochet, de camboya o el congo…. o de yugoslavia.
triste, por eso me producen repugnancia las defensas de uno y otro extremo quizas por que algún día alguien intento explicarme la ausencia de un ser querido… y no pudo.
coincido contigo wall en que atacar el comunismo está mal visto, bastante mas que al fascismo cuando lo que no se dan cuenta es que ambos sistemas son las dos caras de la misma basura, solo cambian el discurso (cosa por otro lado tranquilizadora para sus victimas, que seguro que están mas contentas al saber que mueren por el bien de sus camaradas).
mierda mundo oyesss
La defensa o ataque de esos totalitarismos es una negación de la realidad del ser humano, la búsqueda del poder. Esa metafórica vara que a quien la sostiene da un poder ilimitado y obnubila todos y cada unos de sus sentidos naturales, que no humanos. Porque natural es, no ya respetar, sino obviar a tu vecino porque no representa amenaza para tu existencia. Porque natural es no utilizar la violencia sino es estrictamente en defensa propia o para comer. Porque naturales, de la naturaleza, son muchas cosas que el ser humano se ha autoimpuesto para, inmediatamente, traicionar y permutar en estados de auténtica locura en nombre de su verdad. Una verdad que, errónea o acertada, nada tiene de natural y, evidentemente, esconde una ilimitada ansia de poder. Atrocidades como las narradas, son hechos comunes a todas las razas y civilizaciones, abusos como los narrados son un hábito desde hace siglos y, sin embargo, ese ser humano al que criticamos, alabamos o del que nos lamentamos o sentimos lástima, no ha conseguido cambiar. Esos intelectuales responsables del avance humano, avance que por otra parte, sin llegar a ser involutivo, únicamente a conseguido andar unos pasos en tecnología, no consiguen dar con la llave que abra ese cambio en nuestra forma social. Un cambalache grupal que aupe al ser humano hacia ese siguiente escalón que le permita comprender, no ya la esencia de la necesidad del poder, sino todo lo contrario, la no dependencia de esa necesidad que, como, lamentablemente, extremadamente bien plasmado queda en el texto que ha causado éste comentario. Y, aunque así pudiera parecerlo, no estoy cayendo en la fórmula que esconde cada uno de esos totalitarismo, la creencia ciega de pensar que las cosas deben cambiar, no, no quiero llevar a errores, hablo de una necesidad, pero no aludo a sus formas porque, como inmdiciduos que somos, la forma espersonal e intransferible. Aunque, qué duda cabe, únicamente sean cierto matices los que marquen esas diferencias, pero si bien nimios, necesarios e imprescindibles.
Un saludo.
yon
Cualquier intento de equiparación entre nazismo/fascismo y comunismo es un insulto gravísimo. Yo no tengo ninguna clase de interés en justificar las atrocidades cometidas » en el nombre de…» el comunismo ni de nada ni nadie. Todo lo contrario. Del mismo modo que los católicos, imagino que no renuncian a sus convicciones religiosas, pese a la multitud de crímenes perpretados por la Iglesia, en el pasado y el presente, «en el nombre de Dios». El comunismo, el marxismo, analizado desde cualquier punto de vista es una ideología impecable. A diferencia de otras, me ahorro calificativos.
A mi personalmente, lo que me llama mucho la atención de sociedades como la soviética estalinista, la alemana de los años 30 o incluso de la China policial de la Primera Dinastia (el Ts’in famoso del Fórum, uno de los mayores genocidas de la historia) es que lo absurdo de las denuncias y condenas (por ejemplo «tú tiras café sobre un retrato de Stalin, 8 años, da igual que seas ciego», «sueñas con matar a Castro, 4 años», etc) responden no a la locura de un monstruo sediento de poder, etc, sino, no nos engañemos, siempre a CRITERIOS DE RENTABILIDAD, sea económica (se necesita mano de obra barata) o incluso política (necesitamos un enemigo a quien echar la culpa de nuestra incapacidad)… pero no existen genocidios, represiones o campos de concentración gratuitamente, los malos sólo están en los tebeos. Debemos dejar los criterios de rentabilidad en el lugar que les corresponde (sacrificando a lo mejor algo de comodidad en el camino), porque, si no nos fuera rentable no habría niños trabajadores, esclavas sexuales, idiotas-bomba… la economía y la política han de cambiar radicalmente, y ponerse al servicio del ser humano. si no, seguirán siendo el instrumento de unos pocos para que el mundo vaya a peor.
precisamente reitero lo que he dicho muchas veces, el comunismo es impecable, dentro de un libro es una estantería, ya que hasta la fecha todos los regímenes comunistas han demostrado ser tanto o mas corruptos, sanguinarios y represores que sus homólogos fascistas. Coincido en el comentario de la iglesia, dejemoslo pues en que la biblia como libro vale, pero su aplicación, en tanto que humana, es deleznable. hagamos lo mismo con el comunismo, metamoslo en una urna y evolucionemos.
no puedo coincidir con que algo que ha movido a la masacre de cientos de millones de personas, bajo ningún prisma, pueda ser un motor de progreso.
y es que tantra lo ha resumido, hasta los mas comunistas se envilecen por el poder y el dinero y convierten su mandato en una simple siega, tanto como los fascistas, me es igual el simbolito de la bandera que enarbolan, en el fondo, detras del icono, se esconde el símbolo del dolar.
y sea, aceptamos comunismo como ideología impecable, pero dejemosla guardadita hasta que el ser humano sea impecable tambien, y si algun dia se da esa utópica situación, ya hablaremos.
Dos posts de Iñigo Saenz de Ugarte guardan cierta relación con este tema. Se refieren a Cuba y la CIA y el declive del comunismo en Rusia:
http://www.guerraeterna.com/archives/2005/07/la_cia_castro_y.html#more
y
http://www.guerraeterna.com/archives/2005/07/la_cia_castro_y_1.html#more
EL DICTADOR DEL PRI, ULISES RUIZ ORTIZ, MANO DERECHA, D ROBERTO MADRAZO PINTADO,DIRIGENTE DEL PRI, MEJOR CONOCIDA COMO LA NIÑA CORRUPTA MADRAZA-2006-PRI, MANDO INVADIR, TOMAR LAS INSTALACIONES DEL DIARIO NOTICIAS DE OAXACA, Y TIENE A 31 PERIODISTAS Y TRABAJADORES SECUESTRADOS….MAS INFORMACION EN MI PAGINA http://COMMUNITIES.MSN.ES/TIGRILLOSTAR EL PUEBLO OAXAQUEÑO, NECESITA DE TU AYUDA, ANTE LA REPRESION,ABUSO DE PODER Y LAS VIOLACIONES DE LOS DERECHOS HUMANOS ,COMETIDOS POR UN DICTADOR DEL PRI ENLOQUECIDO….SOLIDARIZATE CON EL PUEBLO OAXAQUEÑO Y COPIA Y PEGA ESTE COMETARIO EN TODOS LOS BLOGS QUE VISTES, ESO SERA UN APOYO PARA EL PUEBLO OAXAQUEÑO.
De todas maneras mike, se ha de decir que el comunismo en cuanto a ideología es una de las mejores (quizá algo centralista en cuanto a la labor del estado). Te equivocas al decir que los regímenes comunistas han demostrado ser crueles y corruptos: cuando lo han sido no merecían ya el nombre de comunistas, lo eran sólo en apariencia y enmascaraban el totalitarismo fascista hacia un líder, Padrecito o salvador de la patria. No te engañes, las ideologías de izquierda, si pensamos con sentido común, siguen siendo la alternativa.
De todas maneras mike, se ha de decir que el comunismo en cuanto a ideología es una de las mejores (quizá algo centralista en cuanto a la labor del estado). Te equivocas al decir que los regímenes comunistas han demostrado ser crueles y corruptos: cuando lo han sido no merecían ya el nombre de comunistas, lo eran sólo en apariencia y enmascaraban el totalitarismo fascista hacia un líder, Padrecito o salvador de la patria. No te engañes, las ideologías de izquierda, si pensamos con sentido común, siguen siendo la alternativa.
Tantranet,
no has frivolizado. Lógico que lo colgaras aquí, porque Josep Maria, David y yo aún no hemos podido montar el foro colectivo. Lo haremos pronto.
Después cuelgo el post, borro estos comentarios y listo.
Un abrazo y muchas gracias por la sugerencia,
/Magda
Fúser, yo creo sinceramente que te equivocas cuando dices «El comunismo, el marxismo, analizado desde cualquier punto de vista es una ideología impecable».
Desde el punto de vista histórico, no me parece impecable lo descrito en Archipiélago Gulag. No me lo parece los cien millones de muertos por represión bajo regímenes comunistas.
Pero es que tampoco teóricamente es impecable el marxismo. Este no es lugar, Fúser, pero el marxismo es un error.
Magda,
Ya que te interesa este negro aspecto de la historia humana, te recomiendo vivamente «Gulag» de Anne Appelbaum.
Está en inglés y creo que también en español.
Un abrazo.
Gracias, José Carlos, lo tengo apuntado, pero tardaré en leerlo. Estoy agotada tras leerme más de 2.000 páginas sobre el gulag y la Rusia actual (el capitalismo tampoco le está sentando muy bien, por cierto). Para el reportaje también tuve que leerme los últimos libros de Robert Service y Anna Politkovskaya (Josep Maria colgará las reseñas en los próximos días).
El marxismo un error? puede que necesite ser revisado, corregido e incluso ampliado, pero la base es muy sólida y científica, a diferencia de muchas otras teorías políticas basadas en la superioridad de determinada raza o la existencia de un ser supremo o de clases favorecidas «por la gracia de dios» (léase monarquías y aristocracias varias). El marxismo (con el que disiento en un 40% aprosimadamente) y sus derivados se basan en el derecho a la libertad de la clase trabajadora, en el derecho al trabajo libre, en la igualdad y fraternidad de la revolución francesa, y todo eso no es moco de pavo… o si?
Tras un periplo de 8 años he logrado licenciarme en Economía ( capitalista), añadiría esta coletilla al título. Nadie, en todo este tiempo, ha logrado convencerme de las bondades del neoliberalismo y el capitalismo. Pese a ser ( casi ) la única clase de Economía que se enseña en las aulas. Agradezo los esfuerzos realizados por advertirme del error que cometo al sentirme seducido por el marxismo. Pero ya es un poco tarde para cambiar. Quiero reiterar mi indignación ante la impunidad con la que se sigue equiparando a fascistas y comunistas. Y el intento de criminalización que algunos están realizando.
Fúser,
hay quien siempre ha querido criminalizar el comunismo, eso está claro. Pero lo cierto es que algunos se lo han puesto muy fácil.
Estoy de acuerdo en que equiparar la esencia y el ideario del fascismo y el del comunismo es una injusticia. A las dictaduras de derechas, no se las adjetiva con la ideología. No se dice que Pinochet fue un «dictador capitalista», etc. Fue un dictador «chileno» y nada más.
Pero los comunistas (de «verdad») deberían condenar a quienes, en la práctica, han prostituido sus ideas instaurando regímenes totalitarios que no se caracterizaban precisamente por la igualdad. Para empezar unos decidían quiénes iban al Gulag y quiénes no. Y los salarios no eran tan similares, si se tiene en cuenta los Mercedes y dachas que tenían algunos, además de otros servicios gratuitos. Así no hace falta tener un salario alto, las «especias» dan mucho de sí.
Hay que perder el ¿miedo? a denunciar las dictaduras que se han impuesto en nombre de la «igualdad», bla bla bla. Supongo que a estas alturas del blog no soy sospechosa de ser de «antiizquierdas», precisamente. Hay quien me acusa de radical y tal vez lo sea si se me compara con los ministros de Zapatero. Pero me indigna y me entristece que no haya más librepensadores entre la izquierda.
El Gulag fue macabro, mató a mucha más gente que los campos de concentración nazis y lo hizo con cinismo y mentiras. Los nazis fueron claros
y el mundo les dejó perpetrar tamaño genocidio durante bastantes años. Pero el PCUS creó un estado kafkiano e hipócrita en el que incluso los comunistas convencidos eran eliminados, ajusticiados, sometidos, según necesidades del «sistema».
Creo, sinceramente, que no querer ver esto es un error. ¿Te hubiera gustado vivir en la URSS en la época de las purgas? A mí no. Y la verdad es que en la Rusia de ahora tampoco.
En mi opinión, creo que tanto a ti como a mí nos hubieran caído unos añitos en la época Gulag. En el libro de Solzhenitsin aparecen algunas sentencias por las cuales se condenó a la gente, no se las ha inventado él. Una chica que «rezó para que se muriera Stalin». ¿Quién se metió en su cerebro? A Ginzburg le empezaron a crecer los cargos como los enanos. Al principio la acusaron sólo de no haberse dado cuenta de que un compañero suyo había cometido errores en un texto sobre historia del comunismo. Después ya era una trotskista (por cierto, que Trotsky creó dos campos de trabajo durante la guerra civil), que además leía libros prohibidos (¡¡alguno de Lenin!!)… Todo ello le supuso dieciocho años de su vida en el Gulag.
Cuelgo este artículo precisamente porque soy de izquierdas, alguien que, por cierto, está harta del triunfalismo de quienes consideran que este capitalismo es la mejor de las opciones. ¿Para quién?
¿es que existen diferencias entre stalin y hitler? ¿entre dictaduras de chile o argentina con las rumanas o checas? ¿entre las matanzas de videla o de pinochet con las de los jemeres rojos? en definitiva, ¿es que china, cuba o rusia son lugares donde los trabajadores viven felices mientras los políticos trabajan como meros representantes del pueblo sin enriquecimiento personal?
me temo que al comunismo no hace falta que nadie lo criminalice, ya se basta solo.
y no caigamos en la demagogia de ver solo la superficie, quizás el fascismo y el comunismo no tengan nada que ver en su forma pero los resultados son evidentemente similares.
PD: viene a decir tantra que el comunismo terminó al inicio de los aberrantes sucesos que definen, desafortunadamente, los regímenes opresores, coincido contigo, las ideas terminan donde empieza la ambición de los que las defienden.
PD2: no se si la izquierda es o no la solución (yo creo firmemente que no, y menos cuanto mas a la izquierda vayamos) pero ya empiezo a ver signos de corrupción evidente en este nuevo gobierno… y sino, sirva una guinda, pronto, muy pronto os sorprenderá como se resuelve el conflicto del plus en abierto, pero muuuuuucho, y sobre todo como polanco saldrá beneficiado, pero muuuuucho, ¿coincidencia? no lo creo….. ya lo sabéis, ¿quien comprará? adivina adivinanza, justamente el mas ilógico.
Para que no quede lugar a ningún género de dudas. Rechazo por completo cualquier tipo de atrocidad, aberración o crimen que haya sido cometido vulnerando los derechos y libertades de personas inocentes, con absoluta independencia de su autoría. Me limito a un análisis puramente formal y teórico de la doctrina marxista. No recuerdo haber leído en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels ninguna de las calamidades cometidas por regímenes mal denominados «comunistas».
Saludos.
«Al menos 24 de las 26 víctimas mortales registradas en el atentado con coche bomba perpetrado por un suicida en el este de Bagdad (…) son niños». elmundo.es
Mohamed Bouyeri, acusado de asesinar al cineasta holandés Theo Van Gogh: «No actué por odio, sino según mi credo, que dice que hay que decapitar a todos los que insulten a Alá» (…). Dirigiéndose a la madre del asesinado: «Es la única persona ante la cual siento alguna obligación (…) pero no siento su pena, su dolor. No tengo ninguna simpatía por usted porque pienso que es una infiel».
Cuando alguien califica de «totalitarismo fascista» al terror del comunismo realmente existente me recuerda mucho a los intentos de la otra parte para convencerme de que el nazismo era de izquierdas. Y decir que cuando el comunismo llega al poder deja de ser comunista por las atrocidades que invariablemente comete, es un buen argumento para oponerse a él, no para defenderlo. Hay muchos tipos de capitalismo (EE UU, Noruega, Canadá, El Salvador, Chile, Holanda, Samoa, España, etc.) y unos son mejores que otros, pero la uniformidad de los países comunistas es absoluta: siempre terminan en el Gulag, el culto a la personalidad, la omnipresente propaganda y el asesinato masivo.
Ya que estamos con recomendaciones, «Pyongyang», de Guy Delisle, es un estupendo comic donde se nos recuerda la pervivencia de un régimen estalinista puro y duro en pleno siglo XXI. Un régimen donde el absurdo se alía con el infantilismo, el horror, la hambruna y el despilfarro. Estaría bien que la izquierda se acordara de vez en cuando de Corea del Norte en lugar de dejarle la labor de denuncia de sus atrocidades a la derecha.
Imagino que con tu escueto comentario quieres denunciar el fanatismo de los terroristas que dicen asesinar en nombre del Islam, esos tipos que manipulan la religión y su “ideario”, porque el Islam no promueve precisamente el asesinato, sino todo lo contrario.
Realmente dan miedo las palabras que citas.
Algo semejante sentí anteayer al comprobar una vez más que el cristianismo, los principios cristianos, también son traicionados una y otra vez por algunos que dicen hablar en nombre de Dios. Afortunadamente, no se suicidan en autobuses de civiles. Pero sí disparan desde las alturas después de encomendarse a Dios. Bush empezó hablando de una gran “cruzada”. Luego sus asesores “suavizaron” su lenguaje. Al cristianismo también le sobran fanáticos. Los “Diez Mandamientos” prohíben matar, pero el mismo Juan Pablo II habló de guerras justas (por mucho que se opusiera después a la invasión ilegal de Irak). Y un cristiano renacido como Bush defiende la pena de muerte, los bombardeos a ciudades, etc.
Como muestra de otro tipo de fanatismo y fundamentalismo (ya hemos comentado en este post el de la URSS, el nazi, el de los terroristas fundamentalistas islámicos), reproduzco algunas declaraciones de la web que citaba Escolar anteayer en un post: http://www.escolar.net. No tienen desperdicio las declaraciones de fanáticos estadounidenses, entre los que se encuentran los dos presidentes Bush, Reagan, importantes e influyentes telepredicadores, periodistas, etc…
Realmente todos los fanatismos dan miedo y en este mundo hay para todos los gustos:
http://www.reandev.com/taliban/
Más allá de hacer un catálogo de fanáticos o reproducir perlas de uno y otro lado (como las que cito más abajo extraídas de la web en cuestión), lo importante es intentar descubrir qué hay detrás del fanatismo y por qué siempre nos cuesta tanto reconocer el propio.
——
George W. Bush (President of the United States)
«God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East. If you help me I will act, and if not, the elections will come and I will have to focus on them.»
«Either you are with us, or you are with the terrorists.»
«This crusade, this war on terrorism is going to take a while.»
———-
George Bush Sr. (President of the United States)
«I don’t know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.»
———-
Ann Coulter:
«We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren’t punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That’s war. And this is war.»
«Not all Muslims may be terrorists, but all terrorists are Muslims.»
«Being nice to people is, in fact, one of the incidental tenets of Christianity, as opposed to other religions whose tenets are more along the lines of ‘kill everyone who doesn’t smell bad and doesn’t answer to the name Mohammed'»
———-
Beverly LaHaye (Concerned Women for America)
«Yes, religion and politics do mix. America is a nation based on biblical principles. Christian values dominate our government. The test of those values is the Bible. Politicians who do not use the bible to guide their public and private lives do not belong in office.»
Me parecen interesantes las citas que detallas pero, a veces, me cuesta establecer simetrías entre todos los presuntos fanatismos. ¿Es igual el presunto asesino de Van Gogh que Bush?
En la misma sociedad norteamericana, Bush puede ser insultado o ridiculizado (de hecho, lo fue en «Fahrenheit 9/11») y no se le ocurre enviar a la CIA o al FBI para que eliminen físicamente a Michael Moore por exponer sus puntos de vista.
Van Gogh «ataca» determinados preceptos del Islam y el tal Bouyeri se atribuye la «legitimidad» de asesinarlo.
Sobre lo que decías en tu post: ¿realmente crees que nos cuesta reconocer el propio fanatismo?
Tu trabajas en prensa escrita y quizá te será más fácil comprobarlo: en este país, cualquier articulista puede criticar de manera agresiva las posturas de la Iglesia católica ante las más variopintas cuestiones (además, adquirirá el carnet de «políticamente correcto» por ello). Pero, ¿existe la misma proporcion crítica hacia determinados preceptos del Islam por parte de los mismos comentaristas? ¿Por qué es más fácil criticar a la Iglesia que al Islam? ¿Es por desconocimiento de la materia, en el segundo caso, o por llas consecuencias que se pueden derivar de ello?
No es más fácil criticar a la iglesia católica que al islam, en realidad las tres religiones mayoritarias son igualmente criticables porque parten de la misma mentira o equivocación: recuerda que Alah, Yahvé y Dios son el mismo (Mahoma lo decía, y todos están de acuerdo). El problema de la desigualdad en la crítica es simplemente que todos esos mulás e imanes, igual que todos esos rabinos, nos pillan más lejos que nuestros entrañables obispos, y el daño que puedan hacer nos queda más lejos. Y ojo, hablo de daño intelectual. Por mucho que se empeñen en identificarlos, yo no creo que ser musulmán implique ser terrorista, ser cristiano pederasta o troglodita y ser rabino genocida e intransigente. El verdadero daño (bombas, etc) nos los están haciendo gentes de muy distinto cuño religioso adoctrinada por escoria sin escrúpulos, y la religión ha pasado a ser una mera excusa para cometer estos actos… ¿has visto a los chavales de la masacre de Londres? es horrible lo que hicieron, pero es más tremendo aún que alguien con excusas de pureza y religión los haya convertido de niños en monstruos, en aras (como siempre) de oscuros intereses económicos…
Y por cierto: ¿qué frases fanáticas dan más miedo? ¿las de un niñato con el cerebro lavado (el asesino de Theo Van Gogh) o las de un hombre votado por mayoría para presidir el estado más poderoso del mundo?
¿A qué consecuencias te refieres, Observador? ¿Miedo? Yo sólo te puedo responder con mi caso concreto. Si observas, verás que acabo de escribir más arriba, con mi nombre y apellido (te recuerdo que lo tuyo es un pseudónimo), que los que asesinan en nombre de Alá son fanáticos que pervierten el sentido de su religión. ¿Qué se supone que debo decir?
A menudo llegan mensajes pidiendo que se critique al Islam. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Equiparar Islam = terrorismo? ¿Y cristianismo con quienes atentan contra abortistas en EE.UU. en nombre de Dios o con la pederastia? Me niego a hacer tanto lo primero como lo segundo.
Yo no diré nada en contra del Islam ni del cristianismo (otra cosa son los terroristas, cosa que ya he hecho reiteradamente) porque me parece una religión tan válida como el resto. El lenguaje es muy significativo y estar todo el tiempo pidiendo que se critiquen los preceptos del Islam me parece una opción equivocada. ¿Cuál es tu motivación para hacerlo?
Te podría hacer una lista sobre los motivos por los cuales a veces critico a la JERAQUÍA de la Iglesia católica, pero algunos de ellos ya los ha expuesto Tantranet, así que no me alargo. Sólo constataré que la proximidad es un grado. Cuando yo nací este país vivía bajo el «yugo» del nacionalcatolicismo. No hace tanto. Hoy día, algunos obispos siguen sin aceptar que el Estado español es laico y eso me disgusta, por eso hablo y critico. Entre otros, porque parte de mis impuestos va a parar a sus bolsillos.
La pregunta que yo te planteo es:
1. ¿Crees que existe un fundamentalismo cristiano?
2. ¿Crees que resulta peligroso?
3. ¿Crees que hay que criticarlo?
Yo te contesto con mi opinión:
1. Sí.
2. Sí, el grado de peligrosidad depende sólo del lugar donde vivas.
3. Sí. Como toda la lista de anteriores.
Aquí y ahora, las frases de Bush dan menos miedo que las acciones de alguien como el «niñato» o como los «chavales» de Londres (no tan chavales: tenían, según la policía británica, entre 19 y 30 años -todos mayores de edad), que nos pueden matar a ti o a mi en cualquier vagón de metro, tren o autobús de Madrid, Barcelona o cualquier otra gran ciudad (o, al retirar las tropas de Irak, ¿ya estamos «perdonados»?).
Si está claro, Observador, a ti (y a mí) nos dan miedo los chavales que saltan por los aires en nuestros trenes y autobuses. Al iraquí le dan miedo las patrullas de God Bless America. Y encima también las de Al Qaeda. El iraquí recibe doble. Pero te aseguro que leer frases como las de la poular Ann Coulter diciendo:
«Debemos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo. No fuimos tan puntillosos a la hora de castigar a Hitler y sus generales. Bombardeamos las ciudades alemanas, matamos civiles. Así fue la guerra. Y así es la guerra.”
son para acobardar a cualquiera.
Tan sólo dos preguntas sobre las «patrullas del God Bless America»:
1. El 60% de la población iraquí que fue a votar el 30 de enero pasado ¿tenía miedo de esas patrullas o los atentados que se produjeron ese día tenían todos el mismo origen? Ese 60%, ¿se habían convertido en partidarios de Bush, después de ser súbditos de Sadam durante 35 años?
2. Los niños que han sido masacrados hoy en Bagdad, según las agencias, pedían caramelos a las tropas norteamericanas. ¿También ellos tenían miedo de los del «God Bless America»? ¿Es con esta clase de hechos que la «insurgencia» pretende hacernos convencer de que se retiren las tropas norteamericanas de allí?
No me has contestado, Observador.
Pero te respondo a algunas preguntas:
1. Los niños siempre quieren caramelos.
2. En Irak hay tres tipos de tiros:
a) la insurgencia
b) las tropas de ocupación
c) Al Qaeda
Pero Magda, ¿hay algun regimen comunista en que el grupo dirigente no tenga privilegios frente al pueblo?¿aunque solo sea la de elegir? ¿porqué alguien tiene que elegir por mi?
Por lo menos en España (a pesar de los muchos defectos que tenemos) se puede dar una alternancia entre los políticos, lo que no se ha dado en ningún regimen comunista.
(De acuerdo que en España hay una clase dirigente económica que constriñe la actividad de los políticos en la que no se da la alternancia; Corte ingles, Banco Santander, El Pais, BBVA, Cepsa, Repsol, Telefonica. La actividad de estas 6 empresas condicionan más mi vida que la del partido que gobierne en España, y no puedo decidir quien quiero que diriga estas empresas).
Perdona la dispersión de ideas pero espera que se entienda el post
Por cierto, no hablemos de niños, por favor. Hay una frase que el mundo árabe y muchos de los no árabes no olvidaremos jamás. Se la preguntaron en un programa de televisión (60 Minutes) a Madeleine Albright a propósito del medio millón de niños iraquies que murieron por culpa del embargo que EE.UU. y Gran Bretaña promovieron e impidieron que fuese levantado.
La periodista le preguntó si valía la pena la muerte de MEDIO MILLÓN de niños para derrocar a Sadam y ella contestó que era un precio muy algo, pero que sí, que valía la pena.
Ahora reformulo tu última pregunta:
¿Es con esta clase de hechos con los que God Bless America quiere ganarse la confianza de los iraquíes?
¿Medio millón de niños?
Pues sí, Javier, algo dispersillo el comentario ;-). Y dispersamente te digo que estoy de acuerdo contigo, en lo que creo haber entendido. Si la pregunta es si conozco algún régimen que se haya «autodefinido» como comunista en el que el grupo dirigente no tenga privilegios frente al pueblo, la respuesta es no. Creo no haber dicho nunca lo contrario.
Supongo que debería añadir, que me ocurre lo mismo con los capitalistas. Suscribo lo de la influencia de esas seis empresas en mi vida cotidiana a mi pesar.
Saludos,
/Magda
Muy interesante el debate y las reseñas, tan solo decir que da gusto los debates normales y racionales y este es muy interesante.
Suscribo la idea que no se puede comparar comunismo=nazismo como ideas y/o proyectos. De hecho no ha existido ninguna sociedad comunista, si muchas que dicen serlo, o al menos socialistas. Pero existir, que yo sepa no. Suscribo las criticas a cualquiera dictadura y a cualquiera asesino.
En mi humilde opinion, creo que independientemente del proyecto ideologico, hay una serie de valores (solidaridad, fraternidad, igualdad, libertad, justicia…) proyectos (construir una sociedad sin clase, donde estemos todos, derecho a la vida y a la diginidad, etc.) que creo que es donde se marca la diferencia… independientemente que digas lo hago en nombre de Dios, del socialismo proletario, (bueno del nazismo casi que no) y de cualquier otra historia.
Conozco algunos comunistas (por poner ejemplos) que son unos trepas y unos impresentables y a otros que son unos santos en vida y unas personas a admirar y valorar. Todos dicen que van del mismo lado, pero no es lo mismo.
Con esto no quiero decir ahora que es el triunfo del individualismo y «la muerte de las ideologias».
Tan solo sugiero que los proyectos los tenemos que rellenar de chicha y hacerlos verdad desde abajo.
Supongo que no solo es importante el «que» sino el «como». es lo que decia Gandhi, «el fin no justifica los medios, son los medios los que justifican el fin».
Salu2.
Hola a todos:
Admito que es un tema polemico y por eso alababa a Magda. Yo nunca he identificado al fascimos con los paises bajo el regimen comunista. He dicho que ambos son regimenes totalitarios, donde cualquier tipo de manifestaciones economica, politica, cultural, etc. esta controlado por el Estado. Tanto el fascimo italiano, como el nazismo como el regimen de Stalin y sus sucesores, tuvieron una formas de actuacion similares sobre todo hacia sus enemigos y por tanto se debe condenar. Que la ideologia marxista puede ser perfecta en el plano teorico, tal vez. Pero teoricamente la «mano invisible» regula el mercado y se evita abusos, pero en el mundo real eso no sucede. Para no cargar el comentario os pongo un enlace al articulo Caracteristicas de los Regimenes Totalitarios (http://tavira.bitacoras.com/archivos/2005/02/25/caracteristicas_de_los_regimenes_totalitarios) .
Saludos a todos.
y tu mas… ;-D
Respondo a algunas de las preguntas que me formulabas en comentarios anteriores.
Es cierto, como señalas que existe un fundamentalismo cristiano y que es criticable (de hecho, sólo tienes que ver/oír la prensa/Tv de la costa Este y de la costa Oeste de EEUU o las películas de Woody Allen para comprobar como pueden ridiculizar a sus compatriotas sin temor a ser asesinados). El problema es la «peligrosidad»: si algún comentarista/periodista tiene una cierta notoriedad (aquí, en Nueva York, en Roma o En Londres) y critica al fundamentalismo cristinao no tendrá problemas; no se puede afirmar lo mismo si critica que las mujeres no pueden tener carnet de conducir en Arabia Saudita o si se opone a la aplicación de la ley del talión en Irán.
Rechazas, en otro comentario la idea de guerra justa (cuando la filosofía política, desde el siglo XVI o algunos -no todos- expertos en Derecho Internacional Público admiten esa posibilidad). En todo caso, mi pregunta es: ¿cómo catalogarías la guerra contra el nazismo, entre 1939 o 1945? ¿Fue una guerra justa? ¿Fue mejor la postura de Churchill, de «sangre, sudor y lágrimas» o se debía aplicar la «política de apaciguamiento» con Hitler defendidida por el primer ministro previo a Churchill, Neville Chamberlain? Con todo esto no quiero decir que la invasión de Irak entre en la categoría de guerra justa, sino si el concepto vale o no para algunos casos.
Observador, creo que la respuesta es bastante fácil, una guerra justa es en defensa propia o en defensa de la legalidad internacional, siempre y cuando exista una amenaza suficientemente probada (en el caso de Hitler existía, en el de Irak definitivamente NO). En mi caso no creo que una política beligerante (militar o de embargo) al 100% sea la solución de todos los conflictos. Hoy mismo cuando estaba en el bar comiendo mi bocata de tortilla, he oído que la tertulia conservadora de la mesa de al lado pedía «tolerancia cero con los que no son como nosotros»… parecida política le está costando a Israel muchos problemas. No, lo que creo es más inteligente es resolver los conflictos (en política interna) siempre con una puerta abierta al diálogo, aunque sin olvidar una contundente respuesta (siempre defensiva) a los ataques de cualquier tipo. En cuanto a política externa, supongo que la ONU debería ocupar el sitio que realmente le corresponde y formar un Tribunal Penal Internacional realmente eficaz e independiente… por ahora es ciencia ficción, pero también lo era el submarino, no?
Hola a todos:
Una puntualizacion porque el debate me ha desbordado al no poder asistir ayer. Desde San Agustin de Hipona (siglo V) ya se comienza a definir el Concepto de Guerra Justa, precisamente para justificar la presencia de cristianos luchando al lado de Roma y en las Cruzadas tambien se definio este concepto, para fomentarse la recuperacion de los Santos Lugares frente a los infieles.
Saludos a todos.
Tantranet, desde luego, para que la ONU ocupe el sitio que realmente le corresponde deberían acometerse muchos cambios en dicha organización. Porque, ¿qué legitimidad tiene un organismo que actuó «dudosamente» -por decirlo de forma suave»- en las matanzas de Ruanda, en 1994 o en la recientemente conmemorada de Srebrenica, en 1995? ¿Que consiente la presencia, en su Comisión de Derechos Humanos (en algún momento entre 2005 y 2007) de países tan autorizados para actuar sobre esta materia como Cuba, China, Nigeria, Rusia o Zimbabwe? ¿Que está siendo sometida a investigación, tras la actuación «dudosa» de algunos funcionarios -por ejemplo, el hijo de Kofi Annan- en la gestión del Programa Petróleo por Alimentos, entre 1991 y 1998 -durante el embargo denunciado por Magda-, que debía paliar las carencias de la población iraquí y cuyos beneficios, supuestamente, fueron a parar a bolsillos dudosos- hay acusaciones, en ese sentido, contra: los citados funcionarios de la ONU, altos cargos de Saddam Hussein y -oh, qué curioso- empresas francesas y rusas, dos naciones opuestas a la invasión anglo-estadounidense? ¿Puede decidir con alguna legitimidad un organismo que, en su Asamblea General, permite que valga lo mismo el voto de países democráticos que el de alguno de los citados anteriormente en relación con la Comisión de Derechos Humanos?
Declaración de la Xarxa d’Enllaç amb Palestina, Boicot Preveniu y la Plataforma Aturem la Guerra
El día del partido de baloncesto entre el Barça y el Maccabi de Tel Aviv, 10 de febrero de 2005, miembros del movimiento de solidaridad con Palestina repartieron banderines con la bandera palestina y octavillas denunciando la política de Ariel Sharon entre la gente que acudía al Palau Blaugrana. La Policía Nacional retuvo e identificó a estas personas y les quitó el material. Ahora, cuatro meses después, les ha llegado una sanción de la Delegación del Gobierno.
Los hechos que se imputan a los activistas son los siguientes (reproducimos literalmente la notificación de la Delegación del Gobierno, respetando la sintaxis y la ortografía, y omitiendo el nombre de los encausados):
Con motivo del encuentro de Baloncesto, (Euroliga), celebrado en el Palau, “Blau Grana”, de la ciudad de Barcelona el día 10 de Febrero de 2.005 entre el F. C. Barcelona y el Maccavi de Tel-Aviv, Dª X, cuando se encontraba en las inmediaciones del recinto deportivo, (Acceso uno, zona de taquillas), le fue intervenida una bolsa con unos 150 banderines palestinos, en cuyo envés y escrito en catalán se recoge una crítica a la política del líder israelí, Ariel Sharón, que repartía a los aficionados, que accedían al recinto deportivo, provocando una reacción de profundo rechazo por parte del público israelí.
Estos hechos, según la Delegación del Gobierno, constituyen una infracción administrativa GRAVE, y ha sancionado con una multa de 3.001 euros a cada uno de los solidarios!
Queremos manifestar que:
1.El texto de los banderines (reproducido íntegramente al final) hacía referencia a hechos objetivos e indiscutibles (incumplimientos de resoluciones de la ONU, la ocupación y colonización de los territorios, la sentencia contra el muro del Tribunal de La Haya…) y no contenía ninguna difamación ni calumnia, ni ninguna incitación o apología de la violencia. Por tanto, no se puede considerar, como indica la Ley del deporte, “un acto que incite, fomente o ayude a los comportamientos violentos, xenófobos, racistas o terroristas, o como un acto de manifiesto desprecio deportivo a los participantes en el espectáculo deportivo”.
2.Los hechos denunciados en los banderines han sido denunciados reiteradamente por el Parlamento Europeo y por la Asamblea General de la ONU, a parte de por numerosas ONGs y otros organismos humanitarios. ¿La Delegación del Gobierno también los multará? ¿Se puede multar a quién pide la aplicación del derecho internacional?
3.Los banderines se repartieron antes del partido fuera del pavellón, es decir, en la calle. Consideramos inadmisible que se impida y se castigue el hecho de repartir octavillas en el espacio público. Las calles de Barcelona no son de Sharon, ni del Gobierno.
4.Consideramos inadmisible el argumento de que no se puede criticar a Sharon porque provoca “una reacción de profundo rechazo por parte del público israelí”. Si la expresión de las ideas estuviera condicionada por el hecho de que pudieramos molestar a alguien, sería imposible toda crítica y un debate libre, público y democrático. Si recordar la situación en que se encuentra el pueblo palestino molesta a alguien, la solución no es silenciarla, sino ayudar a cambiarla. Además, las octavillas estaban escritas en catalán, y se nos hace difícil entender cómo el público israelí pudo valorar lo redactado.
5.Finalmente, queremos denunciar la criminalización a que se somete a toda crítica al Estado de Israel. En este caso, la Delegación del Gobierno considera equivalente “una crítica a la política del líder israelí, Ariel Sharón” a “un acto que incite, fomente o ayude a los comportamientos violentos, xenófobos, racistas o terroristas”.
Si queréis más información sobre el caso, escribid a boicot@debtwatch.org
Xarxa d’Enllaç amb Palestina
Boicot Preventiu
Plataforma Aturem la Guerra
Reproducción del texto de la octavilla:
Este partido lo verán por televisión en Israel:
Hagamos que se den cuenta de nuestro rechazo a la política de Sharon
Muestra la bandera palestina
cuando el Maccabi lance tiros libres
>> El Estado de Israel incumple sistemáticamente las resoluciones de las Naciones Unidas y la legalidad internacional, mantiene ocupadas Cisjordania, la Franja de Gaza, Jerusalén Este y los Altos del Golán desde 1967, ha provocado el éxodo de millones de palestinos y ha transferido poblacióncivil a estos territorios para colonizarlos.
>> El Estado de Israel construye en Palestina un muro que en 2005 tiene que hacer 730 km de largo, sin respetar la Línea Verde que la ONU marcó en 1969 y condenando a cerca del 16% de los palestinos de Cisjordania a vivir aislados entre el muro y la Línea Verde. Israel hace caso omiso del reciente veredicto del Tribunal de La Haya contrario al muro del apartheid.
>> El Estado de Israel continúa aplicando su política colonizadora y mantiene casi dos-cientos asentamientos ilegales en territorios ocupados. Esto quiere decir casi quinientos mil colonos en tierras palestinas y sirias y la violaciónde las convenciones de Ginebra y de la resolución 242 de las Naciones Unidas.
La ocupación, la expoliaciónde tierras y recursos, los asesinatos, la destrucción de viviendas y de cultivos, la violencia y la humillación, las graves violaciones de la Convención de Ginebra y los abusos contra los derechos humanos por parte de el ejército israelí ocupante y de los colonos, son claras pruebas de la política de limpieza étnica que Israel está llevando a cabo frente a la pasividad cómplice de los gobiernos de los EUA y la Unión Europea. Por esto, y para romper el sitio que se le impone, el pueblo palestino necesita la solidaridad de la sociedad civil internacional.
Si no hacemos nada, mañana quizás será demasiado tarde.
Observador, estoy de acuerdo en que hoy por hoy la ONU es un títere, conozco esos hechos vergonzosos de los que hablas, y ya te he dicho que el submarino y el avión fueron ciencia-ficción en su momento… dale tiempo al tiempo, y si no hay una catástrofe se conseguirá (el sol tiene la virtud de volverme optimista)… en cuanto a la critica a Sharón, en el texto no se ve apología de la violencia o antisemitismo por ninguna parte, ni aunque estuviera en hebreo… ya me gustaría saber si esta Delegación del Gobierno multaría a Manuel Fraga por tachar de «repugnantes» los matrimonios gays.
Saludos
Hola a Todos! Salam Aleikum!
Muchos expertos hablan de Abu Graib, Guantánamo, Sharon y otras situaciones… pero aún nadie ha hablado de Lockerbie, del Achile Lauro, de Munich 72, de Mindanao, de Buenos Aires, del GIA, del California, de Nairobi, de Nasser, de la muerte de Anwar al Sadat, del Yemen, de Bamiyan, de DARFUR…
OCCIDENTE ES CULPABLE!
A quien dice esto, o se le pregunta por lo que cobra de los saudís (wahabitas), o se le somete a un examen psicològico.