Regreso manana por la noche y el teclado frances me resulta complicado, asi que sera mejor que escriba el miercoles con calma sobre lo visto y oido estos dias. Nada demasiado diferente a lo que se puede ver en los diarios. La «izquierda» deprimida y la derecha coreando «nicolas nicolas» o la marsellesa. hace un rato sucedia en una cafeteria, pero el propietario ha pedido a los que cantaban que no se pasasen con su presunta ironia porque ayer se le escaparon las lagrimas. Ahora estoy en La Bastilla y enfrente del ciber hay tres furgonetas de la policia. las escaleritas del teatro de la opera estan llenas de encapuchados haciendo tiempo. Ayer arrasaron con la zona. Cuando volvi a casa despues de ver como los seguidores de segolene esperaban pacientemente en la puerta de la Casa de America Latina a que acabara de cenar, la bastille y alrededores estaban llenos de vidrios y esta manana aun habia gotas de sangre seca en el local de al lado del macdonald’s. Hoy puede que tambien haya jaleo, manana es dia de fiesta. Acabo de leer en Le Monde que uno de sus columnistas define la derecha de Sarkozy como «desacomplejada». Mucho mas acertado que la estupidez que ha soltado Zapatero al decir que la derecha de Sarkozy es «abierta y moderna». O se pasa de diplomatico para que el nuevo presidente se olvide de que apoyo a Segolene o, simplemente, no se entera de nada. Claro que si lopez aguilar no se leer sus programas electorales no vamos a pedir que zapatero se lea los de sarkozy.
48 thoughts on “Desde Paris”
Los Comentarios están cerrados.
Francia: ¿Victoria de Ségolèn Royal?
Es curioso observar como la prensa ‘intelectualoide’ que tiene el monopolio de la verdad desprestigia un triunfo atribuyéndoselo a su perdedor.
Significativo me ha supuesto el resultado de las elecciones francesas y sus próximos antecedentes; especialmente su debate de televisión.
Con perdón de las feministas que me lean, si alguien hizo uso de su condición de género fue, en el debate en la TV, Royal; su ‘machismo femenino’ no se lo hubiesen tolerado a su oponente, pues entonces hubiese sido la sintomatogía de un MACHISTA, algo perverso per se.
-Sarkozy se comportó como una persona educada.
-Ségolèn lo hizo como mujer agraviada pues lo que dijo ella nadie se lo hubiese tolerado al caballero que tenía enfrente y, seguramente, a cualquier otro varón frente a una dama.
-¿A que viene el tan celebrado comportamiento de Ségolène con un adversario cuando no ha pronunciado la más mínima frase que suponga la felicitación del contrario?. ¿Porqué celebra nuestra prensa de lo políticamente correcto tanto un debate de guante blanco (¿) como su aceptación de su derrota (?)?
-Ni una ni otra son veraces y, en este caso, ahí están las imágenes televisivas para atestiguarlo (en francés, en español… o en chino)
-¿Cuando se querrá reconocer la desfachatez ‘negacionista’ de quienes no quieren reconocer al contrario (?)?
En demasiados sitios es un lugar común clarísimo: ¡Y muy progre!
Izquierda versus derecha.
Saludos cordiales, Ángel
Era muy previsible este desenlace.
Pero el afrontarlo me supongo que para algunos es igual de penoso. Más que fracasar Ségolène ha fracasado el socialismo francés y en su extensión toda la izquierda francesa. Y así seguiran, a menos que registren la realidad ( y eso nunca lo haran porque seria traicionar los valores de la izquierda). A saber: que por un lado hay una clase media bastante mimada que o bien vive gracias al funcionariado o bien se beneficia como bastante de las prevendas del Estado del Bienestar. Por el otro lado hay una clase media que desde un tiempo ha ido viendo como su nivel adquisitivo desciende, como ha tenido que afrontar prejubilaciones forzadas, deslocaclizaciones, y un incremento de la violencia considerable. Tanto los primeros como los segundos tienen una juventud que en nada quiere parecerse a la española. No quieren trabajar por una mierda de sueldo ni quieren vivir eternamente de alquiler o en casa de sus padres. Y finalmente tenemos otra sociedad que vive marginada completamente por los dos grandes grupos mencionados, los que me temo, les da exactamente igual que mande la derecha o la izquierda, porque les han hecho sentir extranjeros en su propio país.
En lo que no estoy de acuerdo contigo Magda es en lo de meter de por medio a Zapatero. Pues al final va a tener que estar siempre callado por verlas caer. En todo caso lo que ha dicho es hasta cierto punto cierto: a diferencia de este santo país la derecha francesa es moderna, por ser en príncipio aconfesional y cantar la marsellesa, y abierta, por aceptar debates públicos.
Más vale tomarselo con sentido del humor
Animo
Cansao
Royal perdio y era algo que se veia venir. Su actitud en el debate me resulto penosa, no supo estar a la altura, se comporto maleducadamente y perdio los papeles. Ya dijo ella misma que si perdia Francia se llenaria de revueltas, armando jaleo y quemando coches…lamentable que despues de perder no pidiera a todos sus seguidores calma, tranquilidad y que supieran aceptar la derrota.
Ya los animo previamente y asi sucedio. Vaya mira por donde una vez mas los seguidores socialistas demuestran lo unico que saben hacer, por lo visto armar caos y no aceptar la realidad. Una vez mas demuestran los socialistas que son poco democraticos pues no son capaces de aceptar que Royal perdio las elecciones.
Estoy bastante harto de esa estúpida dicotomía de izquierda/derecha, conservador/progresista, etc.
No entiendo la insistencia de personajillos ínfimos como Zapatero o Maragall en su dia, del tripartito catalán 2003-07, del cuatripartito mallorquín de 1999 o demás ralea en atribuirse, en adherirse la pega de «progresistas», de «impulsores» del Progreso. Apropiarse de toda impecabilidad moral, de toda infalibilidad, esos vaticanistas. De Progreso, hablan, cotorrean. ¿Hacia donde, ese Progreso?
Hacia el Caos, supongo, pues hacia el Caos también se «progresa», especialmente cuando se dejan las cosas, como las dejan ellos los vaticanistas, los infalibles, al arbitrio de la Entropía. Esa es la evolución «natural» de todo lo que existe, la Entropía, su crecimiento y su empuje. Deberían saberlo esto, ellos, tan enamorados como están de lo «natural». El Físico Javier Solana, seguro que lo sabía, a pesar de todo.
¿Quienes son estas tias y tios (los «progres») para categorizar de esa manera? «Usted es conservador y yo, toma ya, soy progresita». Que si conservador, que si progresista, canturrean. El «conservador» Sarkozy, adjetiva, o más bien sustantiva, el Diario Independiente, el de la Mañana, Mañana que nunca llega. ¿Conservador Sarkozy, porqué y de qué? ¿Quienes son realmente los que quieren conservar y qué cosa? ¿El Sarkozy, el húngaro? ¿no serán más bien los conservantes, esos progresistas de chapa y pintada?
Sarkozy. El «Conservador» es poco lo que quiere «conservar», realmente. Si acaso, lo que pretende es «recuperar». La Historia y la Política, como la Vida, no son más que una sucesión de ensayos-error. Lo del Progreso es un mito ilustrado, devastado en Hiroshima. Aunque es en casi lo único en lo que la izquierda so-called sigue siendo ilustrada. No es esto, no es esto, señorones, señoritingos. Si se falla, pues vuelve a intentarse en otro sentido, con una perspectiva diferente. Si se vuelve a fallar, pues se regresa al planteamiento inicial, o se modifica, se afina, el segundo planteamiento ensayado. En Ciencia, en Política, da igual. Ensayo-error, eso es todo. Con inteligencia, y rigor y orden. Análisis y Experiencia. Sin misticismos, ni Pensamiento Sobrenatural. Sin pósters. Sin chapas. Sin «Progreso» trascendente.
Sarkozy no quiere conservar. Quiere restaurar, recuperar objetos e ideas cuyo deshecho se ha revelado un desastre a lo largo de las últimas décadas. Por eso lo han apoyado también algunos figurines de la izquierda, díscolos ilustrados, lobitos incómodos en el rebaño postmoderno.
Ensayos. Hay que poner término ya -aprovechando lo sin duda aprovechable- al desastroso ensayo puesto en marcha en 1968.
Y no «conservarlo», íntegro, como pretenden los progres, los santurrones.
Bueno ¿y qué fue tan desastroso en el 68? ¿Habría sido acaso mejor mantener la política económica y social de Charles de Gaulle? o ¿quizá mejor la del Partido Comunista Francés? ¿Fue acaso malo el protestar o cuestionar un estado de cosas? ¿o lo malo más bien fue el dejar de pensar?
¿Qué tenía de malo Francesc Pi y Margall? ¿Qué era un sociademocráta liberal y burgués que quería una República liberal? ¿luego entonces estaban mejor los monarquicos? ¿en qué quedamos?
Porque de tanto repetir algunas cosas me parece que os las creís.
Saludos
Cansao
Juas juas juas
El segundo párrafo sobra. ¿o no? 😕
Leyendo a dos bandas he mezclado el apunte de hoy de Javier Ortiz en donde habla de Pi y Margall con vuestros comentarios en el momento en que habeís mencionado a Maragall. Lo cojonudo es que más que replicar a Javier Ortiz replicaba a vuestros comentarios en función de Pi y Margall con lo que al igual no iba mal encaminado.
Juas juas
Cansao
Magda, te vamos a hacer santa, aunque no te haga mucha gracia, juer.
No digo que no haya cosas aprovechables en esa «revolución». Yo mismo lo digo en el post. En realidad, a mi lo que me jode es la blanguendería intelectual y moral postmoderna. Que esa blandenguería -siendo una de sus orígenes justamente ese Mayo- vaya invadiéndolo todo. Aguándolo todo.
Insisto, no pretendo que el 68 no tuviera cosas positivas. Quitó rigideces, bastantes. El problema es el camino tomado por la izquierda en estos últimos años o décadas. Esa confusión, esa frivolidad. Eso es todo. Y ese maniqueismo (conservador/progre) que a mí personalmente me irrita tanto.
Para el debate Cansao/Serafín tomo prestada una frase de Edurne Uriarte hoy en ABC:
«…la revolución de ideas sólo puede hacerse desde la derecha, o la izquierda, contra el conservadurismos de izquierdas…»
y eso ya era pertinente antes del Mayo de 1968
Bien Serafin estamos de acuerdo en eso. Está claro que el «relativismo» o lo que se llamó «postmodernismo» parte de culpa tiene en la crisis de la izquierda francesa, y hasta se podría ver si se quiere -no lo encuentro improcedente- que tuvo un impacto no siempre positivo en la educación pública, pero que Sarcozy lo saque a colación para atribuirle a esa pseudo-revolución (y otro tanto se puede decir del movimiento antiglobalización, altermundista o como lo quieran llamar) y a esas ideas todos los problemas de Francia pues me parece que es bastante inmerecido. En otras palabras falso.
Tomemos por ejemplo el asunto de la inmigración ilegal y de la falta de «integración» de los nuevos llegados, y hasta de los hijos y nietos de los que llegaron en su momento, que son plenamente franceses. Por un lado factores como la crisis argelina y «la francofonia», y por el otro la ausencia de unas leyes claras en inmigración de ámbito europeo, una vez que se han suprimido las fronteras interiores, tienen más parte de culpa. Luego pues si la situación es mala en toda europa y hay elementos como Sarcozy que les llama basura -y ya se que se referia a los que quemaban coches- siendo ministro de interior pues no se divisa la solución.
Cuestión aparte es que el socialismo desde hace ya bastante tiempo haya aceptado el mercado como axioma indispensable, y en unos países haya aplicado políticas más liberalizadoras y en otros -que ya contaban con un fuerte sector estatal- medidas protecionistas. O una cosa o la otra y de acuerdo con los demás miembros del club europeo porque si no el asunto no funciona. Muchos en la izquierda consideran que Ségolène es «demasiado liberal» no registrando plenamente la realidad, y en la derecha pues se creé lo contrario. En mi opinión, y ya te digo que es tan solo una opinión, la izquierda debería empezar por registrar la realidad para articular un discurso liberal de izquierdas que mantuviera y potenciara el estado del bienestar. Porque de lo contrario sucede lo que dice Angel -y ahi le tengo que dar cierta razón- que la revolución viene por la parte derecha porque cuanto aplica «el sentido común». Pero yo sinceramente por ahi, si lo pienso friamente y con cierta perspectiva, salvo una reafirmación indentitaria y un rearme militar no veo un futuro alentador.
Saludos cordiales
Cansao
Recomiendo leer el ilustrativo artículo ‘Cuando Juana de Arco cayó derrotada por Bonaparte’ de Jean Daniel que sale hoy en el país.
Cansao, creo que en el fondo estamos de acuerdo en bastantes cosas, por no decir en casi todo.
A pesar de mi violencia verbal de barra de bar en estos posts, soy un sujeto bastante equilibrado. Al menos eso me gusta pensar. Pero estoy muy pero que muy cabreado con el rumbo que están tomando las cosas en esta, uh, Sociedad. La contemplo y sólo veo una mezcla de lobos afilados y angelitos bobalicones. Los lobos sueltan espumarajos por la boca, y por su parte, los angelitos tocan la lira y el spray.
La cosa es muy grave. Los lobos estos son temibles, no lo dude nadie (nadie lo duda) y cuando se topan con un ser humano hacen un cálculo mental rápido -y por lo general eficaz- de su valor en el mercado, del valor de cada uno de sus componentes. Así, no ven una persona, los Wolferines, ven un 65% de agua (cada vez más escasa) un 15 % de lípidos, otro 15 % de proteinas, un 1 % de glucógeno, y por último 4 % de minerales (¿minerales? eso da dinerín, piensa el lobezno). ¿Cual es la eficacia económica, reflexiona el Wolferine, de cada componente? ¿De cual de ellos puede sacarse más partido? ¿El gasto energético y técnico que significaría deshacer al animalito bípedo («ser humano», lo llamaban), tan rico en agua (agua, aguita, que será tan escasa en el XXI, que será motivo de guerras, y ya no el petroleo), vendría justificado, el desmantelamiento, por él valor de mercado de los componentes? Barrunta, el lobito. Barrunta, espumarajea.
Frente a los lobitos, se nos aparecen los angelitos. Nada que ver con los de Milton, tan díscolos. Los angelitos, santamente horrorizados pero absolutamente incapaces de plantar cara al lobito (y encima, alguno de entre ellos, no es más que un wolferine alado), se dedican al debate lírico-musical antilobito.
Me parece asqueroso -mucho más que la existencia de lobos, vivimos en un Universo fiero- que la «izquierda» (así llamada) desaproveche su enorme prestigio y capacidad de influencia sociocultural -del que le queda no poco, aunque menos que hace 20 o 30 años- para, o bien lloriquear, que se le da de fábula, o bien ponerse al servicio del lobito, colaborando en el desmantelamiento de los sistemas educativos de toda Europa: sistemas «educativos» que en España llevan más de una década fabricando agua, proteinas y lípidos, tal y como quieren los lobitos impulsores.
¿Los «ángeles», los de la lira, de parte de quien están? Dejémonos de cuentos de hadas. Que mediten, los alados, en la Soledad Central de su yo (como diría el odiado, aborrecible, derechista Borges): o crean (pelean por crear) un sistema educativo de CALIDAD que otorgue individualidad, sentido crítico y capacidad de decisión (que quite porosidad ante la manipulación de la Publicidad, esa infamia, y demás), que otorge, en suma, Salud Mental y Social -que proclama la misma OMS- a los Educandos, esto es, que les de capacidad para comprender el mundo y la época y para resolver problemas que plantean ese mundo y esa época en relación a cada individuo, capacidad de ser coherentes con los propios valores y la manera de pensar (y por lo tanto, dejar en paz el spray), que les de una individualidad más o menos marcada, y unos grados de libertad, para poder hacer lo que les DE LA GANA, en el buen sentido, con esa individualidad y su gestión; o contribuyen a esto, digo, los angelitos, o lo único que estarán haciendo es pintarrajeando andenes y entregando carne de cañon (principios inmediatos y oligoelementos) a esos simpáticos amigos de las orejitas.
Bueno, lo anterior puede resumirse de una manera muy simple, lo que pasa es que soy muy aficionado a la literatura. Un postmoderno en el fondo, tal vez. O estás CONTRA los lobos o les haces el caldo gordo. La «Izquierda» lleva décadas haciéndole el caldo gordo a los lobitos, por activa o por pasiva.
El proceso de reestructuración de la Enseñanza Superior (desmantelamiento, lo llamaría yo) iniciado en Bolonia en el año 1999, con el patrocinio de la izquierda (más allá de los chillidos habituales de los estudiantes de la Autónoma, que son sólo murga y sólo tañido lírico), el proceso de Bolonia, digo, no es más que The Turning of The Screw en el proceso de «Globalización», como hemos dado en llamarlo, lobitos y angelitos. En la cosificación del animal humano. En su exclusiva valoración en términos de eficacia económica.
Aqui, lo que hay que hacer es plantar cara. Plantar cara a toda esta mierda. Y yo prefiero a un lobito bueno (Sarkozy) que a un angelito (o angelita) bobalicón y estupido.
Cansao: en lo referente a aquello que decías del húngaro, lo de que llamó basura a los que quemaban coches, etc. Mira, ya se que soy un tipo duro, una especie de Harry el Sucio, pero al margen de que conozca o no la solución a los problemas (no la conozco, pobre de mi, y falta que Sarkozy tenga idea, esperemos que sí) yo tampoco distingo bien entre la «basura» y el tipo que quema un coche de alguien que no tiene nada que ver y que al dia siguiente tendrá que ir a trabajar en burra.
Y a tomar por el culo.
Anoche dormí mal, y me he levantado con un dolor de cabeza de la Virgen.
Lo siento. Siento el tono barriobajero del anterior post.
Perdonad los golpetazos en la mesa (CALIDAD, DE LA GANA, CONTRA). Perdonad también la rúbrica.
Acabo de conectarme y estoy algo sorprendida con el debate.
Luego escribiré un poquito. Eso sí, Serafín, gracias por «automoderarte». Algunas expresiones están muy fuera de lugar.
Saludos,
/Magda
pues a mi me ha encantado el repaso de la sociedad de Serafín.. «blanguendería intelectual y moral postmoderna»
Recuerda, Serafin, que Poe y Baudelaire (su gran traductor al francés), hicieron sus mejores escritos en estados estupefacientes; lo cual no es tu caso.
Tuviste tu momento de genio, dijiste lo que creías que debías decir, te pasaste en el alguna expresión (menos que los citados), te has disculpado de los excesos ( lo cual te honra), y… más de uno no sólo te comprendemos si no que estamos de acuerdo con mucho de lo que ese ‘genio’ te llevó a escribir.
Por mi parte
Gracias Serafín
No te preocupes Serafín lo mejor es decir las cosas claras pero cuando se va a decir algo. Y algo has dicho. Pero sin que tenga que ver con tu argumentación si te he de decir que de un tiempo hacia aquí he comprobado una subversión en el lenguaje en función de quién lo dice y que se dice. Por ejemplo: antes se solia hablar de lo politicamente correcto y lo politicamente incorrecto, siendo lo segundo lo rompedor, pues bien de un tiempo hacia aquí, lo politicamente correcto para algunas cosas parece ser lo que es politicamente incorrecto. En otras palabras todo el mundo parece despotricar por cualquier cosa -incluida la famosa crispación, o mejor dicho distración, de los políticos- cuando hay ausencia de análisis para decir «algo». Y esto ultimo que te digo estoy seguro que convendras conmigo en que no tiene que ir peleado con una prudencia -si quieres llamarla- preventiva, un séntido común, y cierta ética. De ahi que considere que Sarcozy aunque quisiera decir algo se equivocó con de «la basura», no porque no piense que esa gente efectivamente por joder a sus vecinos no sea basura y hasta inutil cuando lo único que hace es tirarse piedras contra su propio tejado (por ejemplo quemaron escuelas), si no porque antes de llegar a esas acciones hay un todo fenómeno al que no se ha prestado la suficientemente atención. El que hace miles de jovenes dejen de creer en algo bueno y constructivo y pasen a destruir una serie de elementos del sistema (los coches como símbolo del capitalismo y las escuelas como símbolo de formadores de idiotas que serán de cuarta categoría).
Bueno después de este aparente galimatias que no lo és, decirte que a mí el plan Bolonia, por lo que conozco, me parece una gran cagada. En nuestro país por partida doble porque la educación media se ha convertido en una mierda (perdon por mi lenguaje). El que se quiera homologar títulos en el ámbito europeo y norteamericano (que nadie se crea que solo para el ámbito europeo) es normal, pero el que se quiera meter cuatro-cinco años -que son siempre más- en tres igualitarios para varias carreras y luego en masters para especializaciones, es por buscar un palabro significativo, demecial. Y esto te lo digo considerando los actuales estudios superiores mejorables y lleno de pegas: para empezar yo en la universidad pública los quiero gratuitos.
Pero al mismo tiempo que te digo esto considero que no hay una valoración de esos mismos estudios, de esos alumnos y luego esos licenciados, por lo que se si quiere el respeto al profesor -que yo lo veo de cajón- se debe empezar por respetar a los universitarios, dentro de las aulas (no faltando a clase los profesores y sabiendo estos enseñar o en su defecto retirarse a otros menesteres) y fuera de ellas, habiendo un mercado laboral que realmente aproveche esos conocimientos (y con esto no quiere decir que un estudiando o licenciado no puede trabajar «en cualquier lado», pero el mcdonals no puede ser la regla), que los tenga en cuenta y que los haga punta de lanza, en el progreso y la prosperidad del país. Para así empezar a crear esa sociedad de la que hablas en la que se tenga en cuenta al individuo responsable. Porque si no la tentación de quemar coches… es tan cerca. Y en la educación media… pues que te voy a contar… Y bla bla bla.
Voy recogiendome que esto me va quedando de mitín.
El pedir séntido común, análisis, y un mínimo de ética y príncipios, es normal Serafín.
Salud
Cansao
Por cierto me vienen a la cabeza autenticas bazofias que hemos permitido de «nuestro gobierno», por poner unas muestras:
– El hablar de los estudiantes como de mileuristas, mostrando ese sueldo como algo bajo y mejorable, cuando la realidad es que el que cobra mil euros y tiene un trabajo más o menos relacionado con sus estudios, es simple y llanamente un privilegiado. Hoy en este país lo normal para un joven, tenga o no tenga estudios, es cobrar 600 euros, una autentica mierda.
– ¿Por cierto alguien sabe que si un estudiante en la universidad pública no paga al momento el recibo de la matricula automaticamente se le cancela la matricula?
– El hablar de falta de alquiler -una cosa cierta- cuando a lo que aspira cualquiera es una PROPIEDAD PRIVADA, que para algo estamos en el SISTEMA CAPITALISTA.
– El hablar de vivienda digna y mostrar minipisos en los que no viviria por gusto absultamente nadie.
– El lanzar como quien no quiere la cosa subidas del gas, la electricidad, y subir los impuestos del agua. «Consuma menos que hay poca agua, poca electricidad, poco gas, etc». Pues no, yo consumire lo que pueda y me de la gana, que para algo estamos en un sistema que se basa en el consumismo.
– El que hayan manifestaciones por «viviendas dignas (que mania con lo digno)» y ninguna por un sueldo «normal». Por el fin de la precarización y los contratos basura. Si las hay solo las llevan a cabo pequeños sindicatos antisistema.
– Pero otra gran verdad: la juventud no se afilia sindicalmente porque en muchas empresas -multinacionales éstas- no hay sindicatos y si uno está afiliado por su cuenta a alguno: no le contratan.
– El que por la vía «autónoma» tampoco haya salida porque uno debe pagar impuestos de entrada aunque no facture nada.
etc. etc.
Salud
Cansao
Lo que hay alrededor de París, que es lo que conozco, son auténticos guetos. Hijos y nietos de inmigrantes, o sea franceses negros y magrebíes, aislados. Sin presente ni expectativa de futuro. No tienen lugares de ocio (librerías, bares, videoclubs, cines…), pero si los tuvieran, no dispondrían de dinero para disfrutarlos. El metro no les llega, el RER, tren de cercanías, tampoco, y aunque fuese así, en la mayoría de los casos, tampoco tendrían dinero para disponer del lujo de esos medios de transporte. Eso sí, disponen de autobús, pero su frecuencia y horario, hace que a los jóvenes no les sirva para nada.
Lo único que les salvaba algo eran los centros culturales de los barrios, pero ya no reciben ayudas de los fondos sociales, por lo que, en la actualidad, su funcionamiento es nulo.
Sarkozy defiende la meritocracia, o sea, el “sueño americano”: sé el mejor, y tendrás la oportunidad de triunfar.
Desde mi condición de historiador, creo que hay algo que se os escapa: LA IGUALDAD. La máxima era la condición de ciudadanos iguales desde el nacimiento, implicando así la disolución de los dos estados, desposeyendo a nobleza y clero de sus privilegios y convirtiendo a todos los ciudadanos en pecheros (contribuyentes).
Estas bolsas sociales son nuestros nuevos esclavos. Explotados que cobran en negro y no tienen derecho a nada porque no cotizan. Sin paro, sin seguridad social, sin jubilación.
Sarkozy sostiene que son vagos, pero en realidad son los que más trabajan porque lo hacen sin contraprestaciones y malviviendo al día. Eso, los afortunados que trabajan.
No voy a profundizar sobre las reformas de Nico, pero os aseguro que la derecha española es una perita en dulce si la comparamos con el nuevo y más poderoso Berlusconi francés.
Ségolène, simplemente, era la única opción que quedaba.
Perdón Roma pero…
lo descrito por tí me suena a cliché demasiado antiguo…
se acumula a otros que he oído leyendo antes, y especialmente después, sobre las elecciones francesas.
Pareciera que el 53% de franceses que han votado a Sarkozy estuvieran desligitimados por no percibir el problema auténtico y la única solución posible: la igualdad y Ségolène.
No sólo no lo han percibido si no que además no han querido escuchar a Casandra S. Royal : los altercados públicos.
Está claro; en un juicio mediático a Sarkozy no se le debía haber permitido presentarse; la elección estaba clara; no hacía falta una segunda vuelta; Ségolène debía haber sido proclamada, ya, Presidenta de la República.
Y como no ha sido así, habrá que señalar a los votantes de Sarkozy como sospechosos contra el Estado, y esperar la llegada de los jacobinos con la lista dispuesta para ser entregada a los ‘sans-coulotte’
Saludos
Estaba a punto de salir pero casualmente he visto tu comentario Roma.
Basicamente de acuerdo en lo que dices. Recuerdo, hara cosa de unos siete años, como de madrugada entrando en París en tren (a un par de horas), éste se lleno de gente de los famosos barrios. En plena madrugada cientos de personas no-blancas (y es que hay que decirlo, porque si no no entenderemos nada, seguiremos pensando que en Francia no hay discriminación económica y racial, pues los no blancos suelen ser los más pobres) atiborrandose en un tren de largo recorrido.
En lo que difiero es en pintar de más radical a Sarcozy que a la derecha española, pues los contextos son diferentes (esperate dentro de unos años y veremos que sucede), y esta el factor Le Pen, del que el primero se ha apropiado de parte de su discruso, pegandole luego un barniz repúblicano.
La IGUALDAD como la muestras me parece que es algo irrenunciable. No somos iguales, ni nacemos en la misma cuna, y por eso precisamente debemos tener las mismas oportunidades: de ahi la importancia de una igualdad educativa, una igualdad en definitiva a derechos y obligaciones.
Luego está la FRATERNIDAD, que me parece que está bastante perdida, y que de unos años para aquí los sindicatos han dejado de ofrecerla, no creo que debamos conformanos con la solidaridad bienpensante. En otras palabras esa solidaridad no es más ni menos que caridad. Al margen de la política institucional hace falta nuevamente en mi opinión el apoyo mutuo.
Y finalmente la LIBERTAD. La que en mi opinión ni siquiera es económica pues no todos empezamos a correr desde la misma posición. Parece ser que lo que entienden los liberales de derechas por libertad en lo económico es la libertad de elegir que comprar, y en lo social, pues la libertad de decir que es lo moralmente aceptable y que no lo és.
No encuentro por ningún lado que estos tres referentes no puedan ser compatibles en sociedad como la que tenemos, para mantener lo bueno, y mejorarla, terminando con lo malo.
Me voy
Cansao
Salud
Acabo de ver ahora el comentario de Angel. Tan solo decir que también lleva parte de razón, de ahi todo lo que argumenté más arriba, quizá la solución no esté solo en un lado.
Saludos
Cansao
Como todos tenemos el defecto de extendernos demasiado en nuestros comentarios, he releído algunos y tengo que desmentir rotundamente el comentario de Cansao.
Sigo yendo a cursos a la Facultad y retraso pagos. En mi trabajo hay algunas becarias que no han terminado la carrera y que han hecho en dos pagos la matrícula. El vencimiento del segundo plazo expiraba en Febrero, hablaron en secretaría y se les dieron todas las facilidades para postergarlo. Finalmente pagaron en Abril.
Hay muchos casos de alumnos que lo solucionan en secretaría. Se les imprime una nueva carta de pago, con otra fecha, para abonar la matrícula en la entidad bancaria correspondiente.
La explicación es fácil. Económicamente, la universidad pública no es rentable y necesita de esas tasas de matrículas. Y ya no entro en el politiqueo de los departamentos que pugnan por llevarse más presupuesto apelando al número de alumnos matriculados.
Para mí, nuestro sistema de enseñanza es nefasto, y la burocracia un desastre, pero no se puede afirmar lo que no es, y si se ha dado algún caso, seguro que hay algo más detrás: querer pagar después de los exámenes (dependiendo de si los resultados han sido buenos o no…), y cosas por el estilo.
Del mundo universitario se pueden criticar muchísimas cosas, y muy graves, pero no hacer una generalidad gratuita de algo que no es cierto.
Bien Roma pues a mí sencillamente, a diferencia de lo que tú haces, me es imposible desmentir el comentario que acabas de hacer.
Tan solo reafirmo que eso sucede. Es más me ha sucedido a mí (y no solo a mí) más de una vez en una universidad pública. Y la ultima vez que sucedió en secretaria me dijeron era mí «responsabilidad preveer los pagos», pues «el pago de los recibos de los estudios son como los de una hipóteca». Y esto que digo es LITERAL.
Y no hay NADA DETRÁS. Sencillamente pasan el recibo y si no tienes pasta lo devuelven, anulándote la matricula: por otro lado única forma que hay para que PAGAR el recibo. Y lo peor de todo es que esto lo hacen sin avisar, el aviso te llega cuando ya ha sido anulada la matricula. Te vuelven a dar un plazo para pagar y te reactivan la matricula. En el caso que no pagues te la anulan definitivamente.
No sé donde estarás tú Roma pero así funcionan las cosas en la universidad pública más grande y más importante de Cataluña.
El que exigir una universidad pública GRATUITA -por cierto esto se así en otros países y hasta en otras comunidades autonomas como NAVARRA- en mí opinión no está fuera de lugar pues para eso pagamos impuestos.
Saludos
Cansao
Perdona y perdonar el tono de mí comentario pero es que uno se cansa a veces de tanta soberbia.
Cansao
Angel, lo de cliché demasiado antiguo me parece, por no ser duro, un desconocimiento de la realidad. Si hubieras paseado por esos barrios y hubieras visto la auténtica realidad, seguramente no hablarías con la frialdad de la distancia.
Tú comentario sí que es cliché antiguo. Yo he hablado de una realidad que he visto.
La xenofobia no es un cliché antiguo, ni la marginalidad, ni la necesidad, ni el abandono de las instituciones, ni la explotación de las personas… Son hechos que desde nuestra comodidad nos resultan molestos. Por eso tanta gente ha votado a Zarco, por una hipocresía que no es ciega pero que prefiere taparse los ojos y la nariz ante lo que tiene delante.
Un ejemplo. La policía en Francia se presenta en las puertas de los colegios a la hora de la salida de los niños para pedir los papeles (estos colegios no están en barrios residenciales…). A los que no los tienen, los deportan, sí, de-por-tan, con todas las letras, a sus países de origen. Pero, a sus hijos… no. ¿Por qué? Porque son nacidos en Francia y son menores y hay que protegerlos. Curiosa forma de proteger a un menor. Resultado: Los padres se ven en su país de nacimiento a miles de kilómetros de sus hijos sin posibilidad de verlos.
Imagina la escena. Los niños en el colegio llorando porque no le ha recogido su padre o su madre (se han dado casos de abuelos que llevan décadas en Francia). O lo que es peor, han vivido su detención.
Si el lugar de culto es lo más sagrado para cualquier religión, los colegios lo son para las democracias. No hay ningún lugar más indigno para realizar estos progromos.
Los emigrantes se empadronan para poder escolarizar a sus hijos, pero no se les regulariza la situación.
Existen carteles individualizados, explicando las distintas historias, con la foto del “protagonista”.
Toda Francia es conocedora de esta situación y se ha creado una gran polémica. Yo no estoy en la mente del que es capaz de votar al partido que lo realiza, anteponiendo sus intereses de “la sociedad de su bien estar”, a los de la justicia. Me duele mucho la respuesta, y es el egoísmo.
Yo hablo de la realidad cotidiana de un sector de la sociedad, para teorizar está la metafísica, y si no es en este plano, no entro más en el debate. Las teorías en la universidad o en foros de café. Hay que ensuciarse en el barro y después, si no se tienen escrúpulos, decir que no mancha.
Cuando alguien pide disculpas y añade «pero», échate a temblar. Narrar lo que ocurre no creo que sea soberbio, en cualquier caso, si te lo he parecido, te pido disculpas.
Tú ya te has contestado con tus propias palabras: «Te vuelven a dar un plazo para pagar y te reactivan la matricula. En el caso que no pagues te la anulan definitivamente. »
Un saludo, y disculpa otra vez.
He pedido disculpas por el tono pero no por lo que he dicho.
Pues has dicho literalmente: «tengo que desmentir rotundamente el comentario de Cansao».
Y esto presupone que lo conoces todo y me llamas mentiroso. De ahi que te haya llamado soberbio.
Lo que tú dices difiere en lo que sucede en mí facultad porque tú hablas de aplazamientos, en donde no hay anulación de matricula, en cambio aquí «anulan la matricula y no hay nada que negociar con secretaria». Si sucediendo esto encima no dejaran una oportunidad para volver pagar y reactivar la matricula -no habiendote avisado en ningún momento del impago, pues como te dije avisan cuando «ya te la han anulado»- pues ya pasariamos probablemente a mayores.
Comprendo que quieras defender la universidad pública pero en mi opinión no viendo éstas pequeñas diferencias le haces un flaco favor. Cualquier día os tocara a vosotros y luego armareís la marimorena. Todo esto te lo digo siendo estudiante pero te diria exactamente lo mismo si fuera profesor.
En todo caso acepto tus disculpas.
Saludos
Cansao
Ciertamente ya no me mancho los pies con el barro, Roma.
Ya lo hice con el padre Llanos en Vallecas y ahora ya he tenido suficiente decepciones en mi vida (seguramente que soy el decano con creces de este foro)
Te cuento una de ellas:
Pertenecí a un Patronato que se creo en mi ciudad al final de los setenta; su objetivo era la integración de los gitanos con dignidad; es decir dándoles vivienda y escolarización de los niños.
Nuestro alcalde Sainz de Baranda se apropio de la idea y la obra; viviendas en la «Quinta Julieta» en Zaragoza; predicó sus bondades por el infinto universo (pues la demagogia parece siempre infinita).
Se produjo entonces un efecto que nadie puede negar: EL EFECTO LLAMADA.
Sinceramente, en mi ciudad, la convivencia con el mundo gitano era, cuando menos, aceptable.
Con el efecto llamada vinieron otros gitanos de toda España que crearon un grave problema de convivencia a principios de los ochenta con altercados propiciados primero por los gitanos, luego por los naturales de Zaragoza.
Había venido lo peor de cada casa -utilizando frase tópica- que desplazaron a sus ‘hermanos’.
Formaron un gueto en la Quinta Julieta (insisto: lo hicieron los que vinieron, no los que estaban ni los zaragozanos) en el que no se atrevía a entrar ni la
Policía Nacional si no era con refuerzos.
Deshicieron todo; crearon un infra-mundo de droga
hasta que las autoridades tuvieron que arrasar el digno poblado que habíamos construído.
Su desalojo y su marcha se hizo con dinero contante y sonante, no con violencia.
Los gitanos zaragozanos -algún buen amigo tuve- se sentían desconsolados.
Yo me marché asustado del Patronato; asustado por su resultado.
Es lo que le suele ocurrir a los bienpensantes (entre los que me incluí) cuando dejamos de pensar que tan egoístas podemos ser nosotros, como ellos.
La demagogia y las medidas benéficas y bien intencionadas no arreglan el problema.
Quien lo quiera abordar deberá separar la paja del trigo y, eso, con demagogia, no hay quien lo haga.
No sé cual es la solución; casos patéticos los tienes en cualquier gran ciudad en la que haya inmigración e incluso sin ella.
Si lo supiera me dedicaría a ello.
Pero, tras mi experiencia, estoy convencido que cualquier solución no puede ser voluntarista.
P.E. (los incendios e incidentes salieron en toda la prensa nacional de la época, televisión incluida que ya era raro no lo censurase en aquel tiempo, quizás ahora si que lo hiciese)
Tienes razón Cansao y mis disculpas de antes eran sinceras. No he sido afortunado dando por hecho que en todos lados es lo mismo. Y ese es uno de los fallos en nuestro sistema educativo, que aun siendo la misma licenciatura, no hay homogeneidad. Por ejemplo,al trasladar un expediente de una facultad a otra, al alumno no se le convalidan el mismo número de créditos, perjudicando a éste.
Retomando el tema de Francia. Yo no pido ni limosnas ni buenas obras. Sólo que al que trabaja se les dé los mismos derechos, proceda de donde proceda.
No puede haber una economía sumergida que explote a los que no pueden denunciar su situación por no tener papeles.
Haber devastado nuestros bosques para industrializarnos y no permiterles a ellos que talen los suyos con la excusa de la ecología. Ubicar nuestras industrias en sus propios países, explotando sus recursos, obligándoles a trabajar para nosotros como obreros. Y cuando no pueden más y deciden abandonar a sus familias y venirse a los países que históricamnete les hemos explotado… tampoco nos gusta.
No reconocer esta situación sí que es demagogia.
Roma, esos inmigrantes que «deportan», dejando a sus niños en suelo francés. ¿Preferirías acaso que los deportasen a todos, niños incluidos? En una sociedad no occidental, sin sus vueltas de tuerca humanistas (que trabajo nos han costado) y sin la sacralización actual del concepto «niño» que se da en las nuestras, tal vez lo hiciesen así. De hecho, con todos sus defectos y las maldades que constantemente se le atribuyen, Occidente sigue siendo la Sociedad más humanista y respetuosa de los derechos de las personas, de cuantas hay en el atiborrado Planeta. Sí, ya se que hay sociedades, en Oriente, que tal vez hayan puesto más «el acento en el hombre», como diría Pablo Milanés. Pero dudo que ese «acento» esté recogido en sus códigos.
Quien es el responsable primero de esos innegables dramas que se dan en los colegios, esos de los que nos hablas? ¿El Estado Francés, su Administración y su Policía, o más bien los que entran ilegalmente en el Hexágono? Yo no se tú, pero yo creo más bien lo segundo. En la medida que un estado occidental, llámese España, llámese Francia, no le queda mas remedio que establecer cupos, digamos, para mantener su fino y delicado equilibrio economico, social, cultural y moral (¿o acaso tu eres, Roma, uno de esos “angelitos” del spray que defenderían una política de «puertas abiertas», de «papeles para todos»?), entonces, cuando alguien se salta la ley…habrá que actuar. Si es necesario con la porra ¿o no?
En el momento en que unos tipos entran ilegalmente en un país, se exponen a tener problemas. Es como cuando yo intento robar algo de una Gran Superficie. Puedo autojustificar moralmente mi robo con todas las teorías que guste (que los de la gran superficie son, ellos sí que son, unos ladrones; que explotan a sus trabajadores; que les hacen contratos basura, etc), pero es casi seguro que, al margen de las teorías socioeconómicas que barrunte para eximirme, voy a tener problemas, si me pillan. En el caso del emigrante es más grave la cosa, ya que posiblemente no será sólo él quien pague su falta, sino también -y en especial- su hijito de corta edad.
Pero una vez más ¿Quien es el responsable primero de la situación? El ilegal, o el Estado que cumple la ley, una ley defectuosa, mejorable, si se quiere, pero absolutamente necesaria?
Lo de los guetos: las razones de su existencia serán económicas -de miseria económica más exactamente- pero también socio-culturales. Los emigrantes musulmanes rechazan por lo general integrarse en la sociedad occidental que les acoge, por muchas excepciones en contra de esto que digo puedan citarse -y cada uno podrá citar los ejemplos cercanos que más le gusten.
Los emigrantes islámicos son como coágulos que circulan por las arterias de nuestras sociedades. Constantes focos de tensión y problemas. Presentes y futuros, sobre todo futuros. Nosotros, moralmente superiores a ellos como somos, digan lo que digan los de la lira, les abrimos mezquitas y los respetamos, aunque no pocas veces sólo sea de labios para afuera.
A mi me gustaría, ya puestos, que hubiese algo de reciprocidad en ese finisimo respeto cultural nuestro hacia ellos. Y ya no pido -agnóstico como soy- que abran iglesias cristianas en Trípoli, como nosotros las abrimos en Barcelona, que eso ya sería Política o Sociología-Ficción.
Fe de erratas:
(…)
…como nosotros abrimos mezquitas en Barcelona, que eso ya sería…
(….)
Quise decir,
En primer lugar, Serafín, quiero decirte que no se puede juzgar a la gente sin conocerla. De spray nada. He estado diez años trabajando para el capitalismo más brutal. Trabajaba directamente con el Presidente de la entidad bancaria más importante de nuestro país. Por lo tanto, cuando hablo de los poderes fácticos, sus presiones al Estado y sus financiaciones a los partidos políticos más importantes, controlando a los gobiernos de turno, sé de lo que hablo porque he estado dentro. Ahora no me arrepiento, por todo lo que he aprendido, pero desde luego reconozco que lo que se hacía era inmoral y en muchos casos ilegal. Por eso lo dejé. Si soy más visceral es porque he pertenecido a ese mundo que hace que a algunos se les llene la boca cantando sus excelencias. Vivimos en una mentira muy cómoda. No me hables de moral.
Hay una poesía de León Felipe que termina: “ […] y sé todos los cuentos.”
La diferencia es que el pobre infringe las leyes y el rico directamente las cambia a su conveniencia. Las multinacionales, para establecerse en ciertos países pobres, presionan y cambian la Legislación de los mismos, así no cometen ningún delito.
He vivido todos estos manejos y con gobiernos de distintos colores. Que no me hablen de democracia ni de valores.
No hablaré más de este tema porque me puede. Más de diez años viendo el diseño de todo lo que se va a cocer luego, del diseño para venderlo; de qué podían o no, prometer los políticos en sus campañas, de cómo lo iban a comunicar los medios… y os aseguro que no se hacía ni en las sedes de los Partidos, ni en las redacciones de los periódicos.
Siento ser tan contundente pero no puedo ser de otro modo cuando he sido partícipe tantos años de ese mundo y renuncié a él por mi voluntad. Por tanta basura y tanto barro, Angel (te aseguro que el lodo está arriba y no abajo).
Lo que espero de la gente es que sea valiente y reconozca lo que es, sin apelar a la seguridad, ni a los valores, ni a todas esas monsergas diseñadas muy bien para que a través del machaque político y de los medios, cale en el ideario de la gente.
Me preguntas, Serafín, que quién tiene la culpa, el Estado francés o los inmigrantes ilegales.Hay algo que los historiadores deben hacer a la hora de investigar: buscar la causa de la causa.
PD- ¿Quién te ha dicho a ti que los barrios de París de los que yo hablaba eran musulmanes?
Roma: yo no he juzgado a nadie, al menos no a tí. No es lo mismo preguntar: «¿Porqué tú no serás uno de esos angelitos con spray…?» que afirmar: «Tú, como eres uno de esos angelitos con spray…..». Lo primero es tan solo una pregunta, un poquito tocah..,certes, pero sólo una pregunta. Lo segundo, sería ya un fusilamiento. No es lo mismo. No te apresures en tus juicios.
A mi no me vas a convencer de las perversiones del Capitalismo, principalmente porque estoy convencido ya. Es un sistema económico primitivo y brutal, extrapolación a la Civilización y la Cultura de las “leyes” que nos guiaban de monos, hace unos millones de años. Un mal moral, en definitiva. Algo que la “Izquierda”, tan protocolaria y amiga de salones institucionales no se atreve a decir -no le interesa decir- desde 1989.
Aunque tampoco, pues hay que decirlo todo, hemos de olvidar o negar que el desarrollo de la TecnoCiencia -la mayor de las conquistas del ser humano- tal vez se deba al tipo de Sociedad creada por el Capitalismo. A su Ética, su culto al trabajo, su inclusión del término dinero en todos los binomios de la Cultura.
Se perfectamente que el mundo empresarial empuja a todo lo demás en las direcciones que le interesa. Incluído el desarrollo y los Contenidos (sí, habeis leído bien, los Contenidos) de la TecnoCiencia. Y si es capaz de moldear los contenidos de la Ciencia, qué no hará con la Política o el Derecho, tan blandos, moldeables?
Pero en mi Post, Roma, me refería a la necesidad de ser racional y coherente con el propio ordenamiento legal de tu país. Y hablaba más bien de Choque de Civilizaciones, no de Choque de Sistemas Económicos. El Capitalismo es lo que hay hoy dia, igual que hace mil años era el Feudalismo lo que había, y no podía cambiarse, por mucho que no faltaran mentes que cuestionasen -al menos en la intimidad- la justicia o la moral de aquel sistema económico tan rígido y aristocrático.
Ah, y dejemos de ser tan evangélicos. No pongamos tanto la otra mejilla, por cristianos que seamos (pues ateos, agnósticos y creyentes estamos todos sumergidos en ese molde).
Exijamos reciprocidad.
No he llegado a tu altruismo Roma; pero mi historia tiene sonadas renuncias para no llegar “ al lodo que está arriba” como bien dices tú.
Jamás he creído en la Igualdad; de joven fui ácrata y algo me queda como es en no creer tampoco en la Justicia y en la Jerarquía.
Estoy, con muchos, en la Igualdad de salida; pero jamás defenderé que se le entablille una rodilla a un recordman mundial en los 100 m lisos para ‘que esté en igualdad’ con el resto de corredores.
¿Tener la oportunidad de defenderte en la vida?
Naturalmente que sí. PARA MI ES UNA EXIGENCIA, NO SÓLO ÉTICA Y MORAL, SI NO ADEMÁS NECESARIA.
Pero pienso, querido Roma, que a partir de ahí cada uno correrá los 100 m lisos o una vida entera según su esfuerzo pues vivir requiere esfuerzo; y con la sinceridad con la que he escrito las mayúsculas, me opondré a lo contrario. Comprendo el ‘espíritu moralista’ de tu discurso (una cosa es que sea agnóstico y otra que no fundamente mi vida en muchas de las ideas que me inculcaron de pequeño en la fe católica: como amar al prójimo como a ti mismo); pero con él, entiendo, que se acaba negando que el hombre es un animal racional, pero animal. Prima el egoísmo.
La educación le hace mejor; pero el egoísmo sigue ahí, para el marginado y para el poderoso.
Como no creo en la igualdad es imposible que sea ‘izquierdista; pero soy liberal tanto en lo económico como en lo ético moral.
Hasta finales de los ochenta del s. XX, defendía al capitalismo; cuando éste tornó de capitalismo de producción en uno financiero recuerdo haber dicho a mis amigos: “Toda mi vida defendiendo al capitalismo y ahora me voy a convertir en anticapitalista”
Y ahora estoy contra esta nueva forma del capitalismo, pero lo hago desde la Libertad, no desde la Igualdad como tú, Roma.
Un ejemplo lo tienes en la Ley de OPAs, ¡que tan bien conocerás tú, Roma, según nos cuentas. Ha sido un gran invento de los ‘resortes’ que tu mencionas. Prima el interés de la eficiencia sobre la eficacia, del resultado a corto que sobre el de a medio o largo plazo; beneficia a quienes manejan ‘el cotarro’ (ejecutivos, consejo de administración, ‘brokers’ etc. ) pero no produce ningún bien social; no se incrementa ‘la tarta a repartir?’ (que justifica en algo al capitalismo), más bien decrece.
En algo estoy de acuerdo contigo; hay que luchar contra estos tiburones sociales: llámese Soros –sorprendentemente reconvertido en social demócrata tras haber esquilmado a cientos de millares de personas, e incluso más de un país- o un Gates que se ha convertido en otro benefactor de la Humanidad (¡qué cinismo el de ambos!)
¿Cómo?; ahí está nuestra diferencia; yo lo pretendo desde la Libertad; tú desde la Igualdad.
Volviendo al debate propuesto por Magda; ni Ségolène ni Sarkozy son liberales; no puedo tomar como modelo a ninguno de los dos; pero Ségolène sigue creyendo en el buenismo y Sarkozy tiene los pies en el suelo; esta es la diferencia que defiendo; más que a favor de Sarkozy en contra de la obsolescencia de la Royal.
Saludos
Seré muy breve.
El derecho natural nos reafirma en la autoconservación del individuo. Pero una lectura más abierta de está sentencia irremediablemente nos llevara a aceptar que el derecho natural se reafirma en la autoconservación de la especie.
El que unos grupos humanos se organicen para su autoconservación, desarollo y progreso, hasta el nivel de aceptar que la libertad de uno términa donde empieza la de los demás, es aceptable y éticamente encomiable. Pero de ahi al buenismo de Rousseau hay mucho trecho. De ahi a crítica al progreso -siendo él hijo de éste- pues hay un desierto interminable.
Podemos mirar hacia atrás todo lo que queramos pero cuidadado porque al final llegaremos a las Termópilas. El Tercer Mundo es fruto del Primer y del Segundo Mundo (este ultimo lo solemos olvidar facilmente), es fruto de la colonización europea y también de la islámica, es fruto del esclavismo europeo y también de los pueblos del islam, pero solemos olvidar que eso fue posible con una colaboración activa de los propios líderes locales. Es justo lo que hoy sucede de nuevo. Querer ver que los africanos por ejemplo eran debiles y sucumbian al momento a la alta tecnología occidental me parece que considerarles inferiores. Y no lo son. De ahi las Termópilas en las que los debiles eran los espartanos. Las culpas por lo tanto son compartidas. Y yo por lo menos no me siento nada responsable de lo que hiciera cierto porcentaje de europeos, ,que era perfectamente homologable a cierto porcertaje de jefes locales en lo que ahora llamamos el Tercer Mundo, en el pasado.
Cuestión distinta es que podemos hacer ahora. Y antes de enfrentarnos pues hay muchas opciones. Habeís hablado de la IGUALDAD y de la LIBERTAD, bien pues yo creo que hace falta también un mínimo de FRATERNIDAD por el resto de seres humanos.
Salud
Cansao
Aplausos Cansao.
¡Pocas veces se habla de los nuevos negreros que en África se comportan como ganaderos, pero con seres humanos!
En cuanto a la Fraternidad, hace años que me repito cuando comento la Revolución Francesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
La Fraternidad ni la puso en práctica la Revolución, ni ahora; hasta se le ha cambiado el nombre; ahora se llama Soliradidad.
¡Por algo será!; es un eufemismo que se presta a multitud de interpretaciones; solidario ¿con quién?
La fraternidad sigue algo de la cultura cristiana, el amar al prójimo… que recordé antes.
Me ha gustado tu mensaje
Saludos
Sí, la fraternidad recuerda el mensaje cristiano, pero creo que es algo más profundo, holistico, contemplando a la humanidad por encima de sus claras diferencias, en cierta sincronía con la naturaleza, a la que finalmente estamos de una u otra manera sometidos. Pero sin llegar al buenismo en mi opinión.
Puediendose definir así, pues no, no se puso en práctica. Aunque la habido entre grupos que por ideología, religión, o por compartir una afición, que circunstancialmente, se han considerado hermanos. Podría hacer un simil con los tripulantes de un navio, bien diferentes y enfrentados muchas veces entre sí, que frente a una tempestad, sienten esa fraternidad, porque les va la vida en ello y actuan por ello en consecuencia, para salir del temporal y quién sabe si arribar a tierra.
La Solidaridad, aunque puede venir de ahi, en mi opinión es otra cosa pues uno puede ser solidario por muchas razones, entre ellas por cierto sentimiento de culpabilidad, redimiendo así esa carga haciendo una buena acción que no es más que caridad.
Cambiando de tercio. Acabo de ver este video http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=404263&idseccio_PK=1072 , no soy quién para decirlo pero hasta mereceria un tema nuevo para comentarlo.
Saludos cordiales
Cansao
No queria decir nada más pero es que no me puedo resistir a decir que en mi opinión el África de nuestros días es un producto en gran medida de nuestra solidaridad. La que a su vez es un producto de nuestra culpabilidad.
Mientras por un lado las grandes compañias sacan lo que consideran util del continente, por el otro vamos nosotros, bienpensantes que somos, y aportamos nuestro donativo a las grandes asociaciones de caridad. Las que llegan al continente y en función de la coyuntura, avalan a regimenes sanguinarios o actuan al margen de los estados, impidiendo de esta forma la gestación de ninguna economía nacional. Hay que analizar profundamente en que forma por ejemplo los microcréditos o los envíos de comida, sin querer desde aquí decir que no pueden ser eficientes para sus destinatarios, hacen imposible cualquier tipo de economía local que sea efectiva. Y antes de que alguno salte a la palestra dejo constancia de que hay ong’s que me merecen su máximo respeto.
Pero pensar todo esto por un momento, y al igual veís que no es de estrañar de esta forma que avance el Islam más integrista en África, o que en Latinoamérica crezca el populismo de gente como Hugo Chavez, el que por cierto no hace otra cosa distinta. Y otro tanto sucede con la teoria de la liberación, no niego que su discurso sea más atractivo y hasta efectivo para el que nadie tiene, pero ese paraiso en la tierra que buscan, si se piensa friamente, bien se parece al de la pobreza generalizada.
Sinceramente, a veces no sé que pensar.
Saludos
Cansao
Cuando yo era joven tenía mucho de idealista y mucho de sentido común.
Creo que no me he vuelto loco (aunque bastante me acerco).
Pero tú, Cansao, me parece que llevas peor camino que yo.
Esto es una boutade, intreprétala, querido Cansao.
Puedes no estar de acuerdo.
Para mí lo dicho es un factor a tener en cuenta. No es una ocurrencia. Con mirarse un poco cualquier misión de las Naciones Unidas en África me parece que hay suficiente para ver lo que digo. Te recomiendo por ejemplo la pelicula «El jardinero fiel».
Entre eso o venir a Europa pues que duda cabe que intentaran venir a Europa. Ante esto pues podemos levantar muros bien altos y poner cañones para disparar a todo cayuco que se acerque, o por el contrario tratar de buscar algunas soluciones más atinadas, que empleén la firmeza pero también el brazo a esa gente en su propio país. Pero este brazo tendido «fraternal», en función también de nuestro interes, a menos que volvamos al colonialismo debe abandonar la filosofía caritativa a cambio de sus recursos, para pasar a otra de más seria en la que se pague el precio razonable para aquello que no disponemos. Y dejar de intervenir en estos países a menos que nos lo pidan o nos vaya en eso nuestra propia seguridad. Ellos mismos entonces sabran ver que tipo de régimenes prefieren para su propio porvenir. En el momento que empiecen a funcionar pues quizá se podría intentar fortalecer los organismos internacionales para ejercer una gobernanza mundial en los asuntos que nos atañen a todos. Pero ahora mismo es imposible. Porque no les estamos proponiendo solamente que no vengan, si no que permancezcan en sus países mano sobre mano, mientras nos llevamos lo que nos interesa a cambio de caridad. Y con los microcréditos sucede algo parecido, con la diferencia de que van destinados principalmente a mujeres, mientras los hombres permanecen impasibles mano sobre mano, viendo como la banca internacional concede o no concede el maná, dependiendo de a lo que se vaya destinar.
Lo que nunca he llegado a entender bien es porque en occidente hay cierta corriente de pensamiento que mantiene que lo mejor que se puede hacer es volver al pasado. Irse al campo, consumir lo menos posible, y vivir hasta donde se pueda de manera autosuficiente. Esto si que es una boutade porque además de no contemplar plenamente que significa eso de «volver al pasado», es imposible porque en este planeta sin el uso actual que se hace de la energía, y sin el sistema capitalista (lo cual es más preocupante), no se pueden cubrir las necesidades básicas -y en esto incluyo la alimentación- de 6.000 millones de seres humanos. Y ya no hablo de la población que vive en Occidente, la que no podría abastecerse de forma autosuciente de energía y de alimentos, de ninguna de las maneras.
En cambio esta argumentación para los que viven en el Tercer Mundo sí que podría servir, no tanto para que se fueran a vivir a la selva como antaño, pues probablemente se encontrarian con los mismos problemas de rotura del equilibrio con el espacio natural, pero si para crear cierta economía y ciertos mercados alternativos, que cuanto menos no les hiciera depender en alimentos del primer mundo.
No quiero insistir en el asunto, pero el solo poner muros bien altos y liar alguna guerra de vez en cuando, no servira de gran cosa, civilizaciones más asentadas y con más años detrás de sus espaldas como la egipcia o la micenica, finalmente sucumbieron y tuvieron su Edad Oscura.
Por lo tanto de boutade nada, atrevido y hasta cierto punto molesto, me hago al cargo, pero yo solo puedo constatar que todo aquello que se ha experimentado hasta el momento no funciona para todos. Y para nosotros pues ya empieza a hacer aguas.
Un cordial saludo
Cansao
Con toda la empatía posible, repiito querido Cansao, me temo que no interpretaste bien cómo utilizaba yo el término ‘boutade’ (término francés ya que de Francia hablabamos)
De ahí ofrecerte la interpretación; tú has tomado la peyorativa.
Yo, en el cuerpo del escrito, te estaba ofreciendo la positiva.
Todo es cuetión de posiciones, pero en nuestra España actual, agradezco las definiciones; SEAN LAS QUE SEAN; pero sepamos dónde estamos cada uno.
Gracias, Cansao
No me lo he tomado por el lado malo. Pero es que me lo dices como si fuera algo que es fruto de mi juventud o de un fogonazo momentaneo.
Saludos
Cansao
eeeeh, eeeeeeeh, eeeeh
pero que haces en buenafuente!!! y preguntando además!!!
siento la larga ausencia de la web, pero entre una parada larga que tuvistes y una parada de mi conexion, perdi la onda
ua ja ja ja, pero si encima tas wenorra a color!:P
cuanta tonteria se puede escribir
¿en buenafuente? cachis, siempre me pierdo tus apariciones… y no va a ser ombra siempre quien me las grabe.
¿wenorra en color?, ¿en que color? en todos por supuesto, en fin, te recomiendo que te hagas el favor de conocerla, hablando es mucho mas interesante o mas wenorra, como tú quieras, aunque me reservo el derecho a utilizar ese calificativo cuando la vuelva a ver en persona (que al paso que va será en el geriátrico, no lo habeis percibido pero esta frase tenía un enoooorme tono irónico)
un besote, se te echa de menos
Metamike y LePeter,
lo de «wenorra» os va a salir caro. Menos cachondeo y más formalidad.
Para aclarar lo de Buenafuente -mucha gente vio el programita en cuestión o se lo han contado-, aclararé que se trató de algo imprevisto. Fui a hacer de público (me enredó mi hermana) y a la entrada al programa los guionistas pidieron que nos inventáramos una pregunta para hacérsela a Miguel Bosé durante el programa en la sección «Tengo una pregunta para usted».
Entre la media docena de preguntas que seleccionaron estaba la mía, así que me tocó levantarme y formularla. Lo único reseñable es que me puse colorada como un Gusiluz y ahí se acabó todo. En fin…
Un besote,
/Magda
Julie Peltier (muy bueno tu pseudónimo y fácil de reconocer),
lamento tener que decirte que en este blog no se puede atacar sin aportar nada y menos aún ofender a todos los que en él participamos. Los mensajes sin contenido u ofensivos son eliminados pasadas unas horas. Por el contrario, las críticas constructivas son muy bienvenidas.
Saludos,
/Magda